■1.问:司法责任制改革为什么是司法体制改革的“牛鼻子”?

答:习近平总书记指出,司法责任制改革是全面深化司法体制改革的基础,是必须牢牢牵住的“牛鼻子”。那么,为何司法责任制改革是司法改革的“牛鼻子”呢?

一是从司法责任制改革在法院内部职权配置的地位来看,司法责任制改革是人民法院审判权力运行机制的重大转型与革命,是建立权责统一、权责明晰、权力制约、监督有效的司法权运行机制的关键。通过改革审判权力运行机制、明确司法人员职责和权限、明确审判责任的认定和追究、加强法官的履职保障等,保障了裁判的独立性、履职的法定性、监督的有序性、定责的科学性、追责的程序性,彰显了审判权的判断权属性,真正实现了“让审理者裁判、由裁判者负责”。

二是从司法责任制改革在全面深化改革中的地位来看,居于基础性、全局性的地位,牵一发而动全身。通过法院人员分类管理、法官员额制,实现司法资源优化配置,队伍素质总体提升,为实现司法责任制改革打下坚实基础。通过建立信息化的审判监督管理机制、符合司法规律的裁判文书签署机制、科学的审判责任认定和追究机制等,实现了审判权力的规范有序运行。通过加强司法职业保障、推进内设机构改革、推进司法辅助人员管理改革、人财物省级统管等,最大限度激发改革动力。

三是从司法责任制改革对司法公信力提升的作用来看,司法要获得人民群众的信赖首先就要提高审判质效,防止和减少错案的发生,通过司法责任制改革让法院更像法院、法官更像法官,促进提高审判质量、效率和司法公信力,让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。总之,把“牛鼻子”抓好,关乎司法改革全局,关乎公正权威,关乎司法事业长远发展,任务艰巨、意义深远。

 

■2.问:司法责任制改革后,合议庭的审判长如何确定?其审判职责包括哪些内容?

答:实行法官员额制后,员额法官都具备担任审判长的资格,不宜再设相对固定的审判长。案件由合议庭审理的,根据本院员额法官和案件数量情况,可以由院长、副院长、庭长按权限指定合议庭中资历较深、庭审驾驭能力较强的法官担任审判长,也可以探索实行由承办法官担任审判长。院长、副院长、庭长参加合议庭审判案件的时候,自己担任审判长。

合议庭审理案件时,审判长除承担由合议庭成员共同承担的审判职责外,还应当履行以下审判职责:

确定案件审理方案、庭审提纲、协调合议庭成员庭审分工以及指导做好其他必要的庭审准备工作;主持、指挥庭审活动;主持合议庭评议;依照有关规定和程序将合议庭处理意见分歧较大的案件提交专业法官会议讨论,或者按程序建议将案件提交审判委员会讨论决定;

依法行使其他审判权力。审判长自己承办案件时,应当同时履行承办法官的职责。

 

■3.问:如何进一步健全院庭长办案机制?

答:法院领导干部有多重身份,肩负管党治党、带好队伍等责任,要把党建工作和审判工作同谋划、同部署、同落实。进入法官员额的院庭长应当带头办理一定数量案件,这对于保持队伍稳定,促进法官成长,有重要的示范作用。实践中,应当根据各自分管的审判工作,结合专业背景和个人专长办理案件,重点审理重大、疑难、复杂、新类型和在法律适用方面具有普遍指导意义的案件。各级人民法院院庭长依照法律规定履行审判职责,包括独任审理案件、参加合议庭作为承办法官审理案件、参加合议庭担任审判长或者作为合议庭成员参与审理案件。作为审判委员会委员参与案件讨论的,可以计入工作绩效,但不宜折抵为办案数量。

院长、副院长、审判委员会专职委员、其他入额院领导每年办案量应当参照其分管或者选择的审判业务类别法官平均结案数确定;庭长、副庭长每年办案量应当参照本部门法官平均结案数确定。要设定院庭长办案的数量底线,建立绩效考核、督察通报、公示监督等机制,切实防止办案走形式、走过场,委托办案和挂名办案等现象。法院审判管理部门负责本院庭长、副庭长办案量的测算核定和定期通报。要通过给院庭长配备审判辅助人员、精简会议文件等配套性举措,保证院庭长办案制度得到落实。

 

■4. 问:如何科学组建审判团队?审判团队与审判庭的关系如何协调?

答:审判团队是人民法院为了推进案件公正高效办理,促进人力资源优化配置,组建的包含法官、审判辅助人员的审判力量配置单元,具有相对固定、密切协作、扁平管理等特点。按照司法责任制改革的要求,基层、中级人民法院可以组建由一名法官与法官助理、书记员以及其他必要的辅助人员组成的审判团队,依法独任审理适用简易程序的案件和法律规定的其他案件。审判团队是在法定审判组织基础上组建的,不是法定审判组织,一般内嵌独任庭或者合议庭,团队组合的目的是为了多办案、办好案、优化人力资源配置,但本身不能取代审判组织。按照人民法院组织法,只有独任庭、合议庭、审判委员会才是法律意义上的审判组织,审判组织依法承担审判责任。审判团队可以作为审判管理单元、绩效考评单元,但不宜作为责任追究主体。

案件数量较多的基层人民法院,可以组建相对固定的审判团队,实行扁平化的管理模式,原则上一个团队包含一名独任法官或者一个合议庭即可。一个团队没有必要承载2个或2个以上合议庭,或者在内部细分为若干个审判组,防止又衍生新的管理层次,也不易协调团队负责人与审判长之间的关系。审判团队主要适用于基层人民法院。在中级及中级以上人民法院,由于审级职能、案件类型不同,即使组建审判团队,更多是基于专业化审判的需要,如设立商标纠纷审判团队、金融纠纷审判团队等。如果入额法官素质、资历均衡,还是应以随机产生合议庭方式为主。

 

■5. 问:实行随机分案制度后,如何确定案件承办法官?

答:司法责任制改革推开后,各级人民法院应当在加强审判专业化建设基础上,实行随机分案为主、指定分案为辅的案件分配制度。人民法院可以按照受理案件的类别,通过随机产生的方式,组建由法官或者法官与人民陪审员组成的合议庭,审理适用普通程序和依法由合议庭审理的简易程序的案件,也可以按照审判领域类别和繁简分流安排,随机确定案件的承办法官。承办法官一经确定,不得擅自变更。各级人民法院应当结合本院实际,以案件随结随报为基础,科学测算法官办案饱和度,合理确定不同岗位法官的年度工作总量。根据承办法官接受随机分案、指定分案情况、收结案办理情况、承担调研任务和综合事务情况,统筹调配全院案件,实现分案均衡,防止忙闲不均。对于重大、敏感、疑难、复杂、新类型等案件,可以在随机分案的基础上进行调整,指定承办法官;也可以直接由院长、副院长、审判委员会委员作为审判长或者承办法官进行审理。随机分案后因存在法定回避情形或工作调动、身体健康、廉政风险等事由确需调整承办法官的,应当由院长、副院长、庭长按权限审批决定。对随机分案结果进行调整的,应当将调整理由及结果在办公办案平台上公示,并及时通知诉讼当事人。

 

■6. 问:如何理解裁判文书签署机制改革?

答:司法责任制改革明确将裁判文书“审签制”改为“签署制”,分别明确了不同审判组织签署、签发裁判文书的不同方式,真正实现审理者、裁判者、署名者、签发者的高度统一,切实体现审判组织在裁判中的主体地位。具体要求:一是独任法官审理案件形成的裁判文书,由独任法官直接签署。二是合议庭审理案件形成的裁判文书,由承办法官、合议庭其他成员、审判长依次签署;审判长作为承办法官的,由审判长最后签署。审判组织的法官依次签署完毕后,裁判文书即可印发。三是除审判委员会讨论决定的案件以外,院长、副院长、庭长对其未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发。四是由审委会讨论决定的案件,仍由院长或者院长授权的分管副院长进行签发。合议庭评议和表决规则,适用人民法院组织法、诉讼法以及《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》。

 

■7、问: 如何理解专业法官会议的职能?

答:按照司法责任制改革意见,人民法院可以分别建立由民事、刑事、行政等审判领域法官组成的专业法官会议,为合议庭正确理解和适用法律提供咨询意见。合议庭认为所审理的案件因重大、疑难、复杂而存在法律适用标准不统一的,可以将法律适用问题提交专业法官会议研究讨论。专业法官会议的讨论意见供合议庭复议时参考,采纳与否由合议庭决定,讨论记录应当入卷备查。设立专业法官会议,主要基于下述考虑:一是确保案件质量。取消院庭长案件审批制度后,有必要建立一种咨询研讨机制,对一些疑难案件进行会商。二是统一法律适用。通过搭建集体研讨平台,防止“同案不同判”现象出现。三是促进业务交流。尤其是民事、刑事、行政等不同业务“条线”的交流,汇聚不同视角,解决好刑民交叉、行民交叉领域的疑难问题。四是配合审判委员会改革。限缩或过滤提交审判委员会的案件数量,大量案件可以通过提交专业法官会议解决。但是,也应当把握以下问题:第一,职能定位业务性。专业法官会议是应用于审判领域的机制设计,目的是为合议庭提供咨询参考意见,它不同于一些法院建立的法官会议或法官委员会,后两种均是法官自治性组织,目的是推动法官广泛参与涉及自身权益事项的决策与管理。第二,组成人员平等性。组成人员可能有院庭长、审判长,也有不担任领导职务的普通法官,但所有人地位完全平等。第三,讨论范围限定性。讨论范围仅限于因重大、疑难、复杂而存在法律适用标准不统一的案件,事实认定问题不得提交会议讨论。第四,提请主体特定性。合议庭中的审判长可以将相关案件提交专业法官会议讨论;院庭长在行使对特定个案的监督权时,要求将案件提交专业法官会议讨论。 第五,讨论结果参考性。专业法官会议的意见仅供合议庭参考,合议庭可以不采纳,也可以决定采纳少数意见。

 

■8、问:审判人员较多的法院,应当如何确定专业法官会议的规模?

答:专业法官会议是一个咨询性组织,而非审判组织,最终决议是咨询性质的,不追求确定、统一的结论。原则上员额法官都有资格作为专业法官会议成员,不宜仅将成员身份限定为资深法官或高级法官。在一些审判人员较少的基层人民法院,专业法官会议可以是全体法官都参加的会议。从全国已经建立专业法官会议机制的法院情况看,大致包括三种类型:第一种是全院法官均参加的专业法官会议,主要是一些新设基层人民法院或者审判人员、案件数量较少的法院。第二种是按照审判业务种类设立的法官会议。有的只设民事专业法官会议和刑事、行政法官会议;有的涵盖刑事、民事、行政、立案、执行、国家赔偿各个专业;有的还会细分至知识产权、金融、房地产等专业领域。第三种是按部门层级设立的法官会议。当然,员额法官都可以成为专业法官会议成员并不代表所有法官都要参会。对于法官较多、案件较多的法院,可以考虑设置专业法官会议人选库,并注明每位法官的专业特长和审判经历。合议庭认为有必要将案件提交专业法官会议讨论时,可以由合议庭根据案件类型,以及所涉法律问题新颖、难易程度,提供建议参与讨论的法官名单。合议庭持不同意见的成员,可以分别提出建议参会的法官名单,由审判长汇总提出。至于参会人员是否有领导职务、来自哪个庭室、具体数量要求,实践中可以灵活处理。

 

■9、问:院长除依照法律规定履行相关审判职责外,如何履行管理监督职责?

答:院长除了通过编入合议庭直接审理案件承担审判职责外,还应当履行法律规定的其他职责:一是依法对生效案件进行监督。人民法院院长对已经发生法律效力的判决和裁定,如果发现在认定事实上或者适用法律上确有错误,必须提请审判委员会处理。二是依照法律规定的权限和程序,对案件审理中的程序事项和强制措施事项作出审批。如对审理程序变更、审限变更、审理期限、回避、罚款、拘留、逮捕等事项作出审批。三是依法主持审判委员会讨论审判工作中的重大事项。除依照法律规定履行相关审判职责外,院长应当从宏观上指导法院各项审判工作,组织研究相关重大问题和制定相关管理制度,负责审判管理工作,依法主持法官考评委员会对法官进行业绩评价,以及履行其他必要的审判管理和监督职责。副院长、审判委员会专职委员受院长委托,可以依照前款规定履行部分审判管理和监督职责。

■10问:庭长除依照法律规定履行相关审判职责外,如何履行审判管理监督职责?

答:根据院长授权,庭长可以协助院长、副院长对延长审限等程序性事项和逮捕、拘留等强制措施进行把关。但是,可能影响案件实体裁判的程序性决定,应当由合议庭或者独任法官作出,如延长举证期限、调查取证等。除依照法律规定履行相关审判职责外,庭长应当从宏观上指导本庭审判工作,研究制定各合议庭和审判团队之间、内部成员之间的职责分工,负责随机分案后因特殊情况需要调整分案的事宜,定期对本庭审判质量情况进行监督,以及履行其他必要的审判管理和监督职责。

 

■11问:司法责任制改革中,如何做到既放权到位又有效监督?

答:推进司法责任制改革,一方面要确保法官办案主体地位,坚持放权到位。严格落实司法责任制要求,改变传统裁判文书签署机制,院庭长对未直接参加审理案件的裁判文书不再进行审核签发文书,同时,不能以旁听合议、文书送阅、口头指示等方式实施变相审批。另一方面要坚持监督到位,规范院庭长审判监督管理权,实现审判监督的内容、方式从微观的一般个案审批、文书签发,转向宏观的全院、全员、全过程的审判质效监管,做到放权又放心。为此,一是要建立审判监督权力清单制度,明确院庭长在程序事项审批、审判工作综合指导、裁判标准统一、审判质效监管、排除案外因素对审判活动的干扰等方面工作职责以及不得从事的监督管理行为。二是要建立以信息化手段为辅助的常态化监督机制,实现对审判流程自动化记录跟踪、提示催办、预警冻结,强化院庭长对审判流程、审判态势的智能化监管以及监督管理行为全程留痕。三是要推进司法工作标准化建设,完善各类人员、各类案件的权责配置标准、诉讼服务标准、审判流程标准、司法裁量标准、辅助工作标准、案件质量标准和办案业绩评价标准等,对所有司法活动形成规范化操作指引、可量化评价标准。健全完善随机分案为主、指定分案为辅的分案机制。四是要完善特定类型个案的监督,建立系统自动识别与人工判断相结合的特定类型个案甄别机制,院庭长主要采取听取案件进展、评议结果、提交法官会议和审委会讨论等方式进行监督。五是要大力推进案件质量评查,保障案件质量。积极利用司法解释、指导性案例、类案参考、裁判指引和大数据分析,统一法律适用。六是要健全干预过问与独立办案之间的阻断机制,防止监督管理越位。建设符合新型审判权运行机制特点的廉政风险防控机制,确保放权不放任,用权受监督。

 

■12问:如何稳妥推进审委会改革?

答:按照司法责任制改革意见,审判委员会制度改革的主要内容是:第一,合理定位审判委员会职能。今后,审判委员会的职能重心应该从审理讨论个案转变到从宏观上总结审判经验,研究审判工作中的重大问题,切实发挥审判决策、审判指导、审判管理、审判监督的功能作用。第二,依法合理确定审判委员会讨论案件范围。审判委员会主要讨论重大、疑难、复杂案件的法律适用问题。考虑到目前法院工作实际,涉及国家外交、安全和社会稳定的重大复杂案件,也应当提交审判委员会讨论决定。第三,完善审判委员会会议准备工作。合议庭认为案件需要提交审判委员会讨论决定的,应当提出并列明需要审判委员会讨论决定的法律适用问题,并归纳不同的意见和理由。案件需要提交审判委员会讨论决定的,委员应当事先审阅合议庭提请讨论的材料,了解合议庭对法律适用问题的不同意见和理由,根据需要调阅庭审音频视频或者查阅案卷。第四,完善审判委员会表决程序。审判委员会委员讨论案件时,应当按照法官等级由低到高确定表决顺序,主持人最后表决。所有参加讨论和表决的委员应当在审判委员会会议记录上签名。审判委员会讨论案件违反民主集中制原则,导致审判委员会决定错误的,主持人应当承担主要责任。

 

■13问: 为什么要实行法官员额制?

答:推进法官员额制改革,是人民法院深化司法体制改革的重要内容。之所以实行这项改革,一是要确保法官数量与案件数量相匹配,改变目前人案失衡、忙闲不均的状况。二是要确保审判辅助人员数量与法官数量相匹配,优化审判资源配置,切实减少法官事务性工作负担。三是要确保优秀法官配置在一线办案岗位,办公室、政工党务、培训教育、纪检监察、司法技术等部门不配置员额。四是要确保品行端正、经验丰富、专业水平较高的优秀法律人才成为员额法官人选,为推进司法责任制改革夯实基础。五是要确保法官职业保障有效落实,配套实行符合司法职业特点的法官单独职务序列和工资制度。实行法官员额制改革,不能狭隘地理解为压缩法官数量。改革的目标,是要通过优化人员结构、科学分类管理和精确划分职能,推动建立分类科学、结构合理、分工明确的法院人员管理制度,为推进法院队伍正规化、专业化、职业化建设打下坚实基础。

 

■14问: 每个法院的法官员额比例是否都应控制在中央政法专项编制的39%以内?

答:按照中央关于推进法官员额制改革的要求,法官员额比例应当控制在中央政法专项编制的39%以内。39%的员额比例是针对各省、自治区、直辖市法院的中央政法专项编制而言,可以在不同审级、地域进行调剂,不是要求每个法院的法官员额比例都必须是39%。不同地方经济社会发展水平差异大,在确定员额比例和基数时不宜一刀切。按照中央要求,应当在省一级统筹调控各地区、各层级法院员额数量,以人案匹配度和各级人民法院职能定位为依据,坚持员额比例向基层倾斜,向人案矛盾突出的地区倾斜。例如,广东将占全省60%以上案件量、人案矛盾突出的珠三角核心地区法官员额比例确定在52%左右,而“案少人多”和“案少人少”的部分地区核定员额比例则低于30%,全省法官员额占中央政法专项编制的34.64%,仍控制在中央要求的39%比例以内。下一步,各地要充分借鉴上海、江苏等地开发案件权重系数,北京、贵州等地合理测算法官饱和工作量的经验,进一步做好办案量精细测算,加大省内员额统筹调配力度,科学核定各个法院员额,坚决纠正核定比例就高不就低、案多案少一个样等问题。

 

■15问: 如何按照“考核为主、考试为辅”的标准遴选法官?

答:员额制是实现法官专业化、职业化的重要基础制度,是实行司法责任制的前提,目的是把最优秀的人才吸引到办案一线,以提高办案质量、效率和公信力。为了实现这一目的,必须保证入额法官政治素养、专业素质、办案能力、职业操守过硬。这就要求各级人民法院对具有法官资格的人员进行遴选时,要以考核为主、考试为辅,在坚持政治标准基础上,突出对办案业绩、职业操守的考核。

采取考核方式时,要突出近三年的办案业绩和办案能力,办案绩效要占相对高的考核权重。民主测评、领导班子成员评价等主观评价主要针对政治、廉政、作风等方面,分值不得超过考核分值的30%。对审判部门人员的考核要合理设定案件权重系数,不能简单以结案数、结案率来排名。对非审判部门人员的考核要注重对其工作量和工作质效的量化,防止过多依靠主观评价。

采取考试方式时,要兼顾不同审判领域和专业类型,注重考察案件事实分析、争议焦点归纳、正确适用法律、制作裁判文书等实际办案能力。考核、考试全过程应当及时公开、接受监督,防止简单以票取人、以分取人、论资排辈和迁就照顾。对少数民族地区的“双语法官”,在遴选入额时应给予特殊政策考虑。

 

■16问:如何充分发挥法官遴选委员会的专业把关作用?

答:各高级人民法院要配合省级有关部门,充分发挥法官遴选委员会的专业把关作用,进一步研究完善遴选委员会审议程序和工作机制,既要避免面试走形式、走过场,也要切实防止仅凭印象分就决定员额人选。在首批法官集中入额后开展的遴选中,遴选委员会原则上应当对候选人进行面试。遴选委员会委员对候选人入额资格提出疑义的,高级人民法院应当及时作出说明,未予说明或说明未获认可的,经遴选委员会三分之二以上委员表决通过,可以否决相关候选人入额资格。遴选委员会否决候选人入额资格的,应当书面说明理由,并书面送达候选人。

 

■17问:如何正确处理助理审判员入额问题?政工部门负责人、纪检组长入额后是否应当免职?

答:法官员额制全面推开后,各级人民法院不再任命助理审判员。改革之前任命的助理审判员,改革中不宜整体转为法官助理。对于符合遴选条件的助理审判员,应允许其通过参加统一的考核和考试,成为员额法官,并依照法定程序任命为审判员。

政工部门负责人、纪检组长,以及其他司法行政部门负责人符合入额条件,经统一遴选程序入额后,应当在入额名单公示结束之日起三个月内,按照规定的组织程序免去原有党政职务,并调整至一线办案岗位。未按时调整的,应当退出员额。

 

■18问:如何做好各级人民法院领导干部的入额遴选工作?

答:既不能简单提倡领导干部因履职需要一律入额,也不鼓励发扬风格一律不入额。领导干部入额需坚持三个基本的标准:一是工作职责与行使审判权紧密相关,之前也有审判工作经历;二是除院长外,领导干部入额必须按照统一标准,经过公平公正公开的统一考核或考试程序;三是入额后既要履行与其职务对应的监督管理职责,也必须办理相应数量和类型的案件。在遴选标准和方式上,应当根据领导干部工作性质和履职特点确定考核、考试的具体内容和办法。入额标准和程序应当在省级层面统一,高级人民法院不能将入额标准制定权下放。

 

■19问:如何做好法官的业绩评价工作?如何建立“有进有出”的员额常态化运行机制?

答:各级人民法院应当健全完善法官考评委员会工作机制,由法官考评委员会组织、领导对法官的考核、评议工作。法官考评委员会由本院院长、相关院领导、相关部门负责人和若干法官代表组成。主任由院长担任,法官代表由全体法官推选产生。对法官审判绩效的考核、评价,必须由法官考评委员会作出,考核结果应当公示。法官对考核结果如有异议,可以申请复议。对法官审判绩效的考核办法和评价标准,应当合理设置权重比例,注重审判工作实绩,充分考虑地域、审级、专业、部门、岗位之间的差异,但不能超出法官的法定职责和职业伦理。考核结果和业绩评价应当作为法官等级晋升、岗位调整和绩效考核奖金分配的重要依据。

对于不能独立办案、案件质效较差、完不成核定工作量的员额法官,要通过科学考核、依法追责,使其有序退出员额。最高人民法院关于建立法官惩戒制度和审判人员绩效考评的指导意见已经下发,各地要抓紧制定实施细则,将员额退出与干部管理、违法审判责任追究和绩效考评工作挂钩,树立正确用人导向,激发队伍活力,确保员额“有进有出”。

 

■20问:上级人民法院如何从下级人民法院遴选法官?

答:党的十八届四中全会决定提出,初任法官由高级人民法院统一招录,一律在基层人民法院任职,上级人民法院的法官一般从下一级人民法院的优秀法官中遴选。中央有关部门据此制定了关于建立法官逐级遴选制度的意见。具体要求是:第一,地市级以上人民法院法官,一般通过逐级遴选方式产生。经最高人民法院决定或者批准,上级人民法院可以在下两级人民法院范围内择优遴选法官。第二,各省(自治区、直辖市)遴选范围一般限于辖区内人民法院法官。因工作需要,经最高人民法院批准,可以跨省域遴选。第三,遴选地市级、高级人民法院法官的人选,一般具备下列条件:良好的政治素养、专业能力和职业操守;具备全日制普通高等学校法学类本科学历并获得学士及以上学位,或者全日制普通高等学校非法学类本科及以上学历并获得法律硕士、法学硕士及以上学位;在下级人民法院担任法官5年以上;具有遴选职位3年以上相关工作经历;法律法规规定的其他任职条件。第四,经最高人民法院同意,高级人民法院可以结合实际,对民族地区、边远地区遴选法官的学历和在下级人民法院的任职年限等条件适当放宽。法官逐级遴选工作由省级以上人民法院会同本级公务员主管部门组织实施。第五,上级人民法院从下级人民法院遴选法官的,应当配合有关部门,健全完善住房落户、子女教育、家属就业等配套保障措施,确保异地遴选的法官能够安心履职。第六,员额制实施前在中级以上人民法院已经被任命为法官但未入额,且仍在审判业务部门协助办案的,可以在本院参加法官遴选,在本院任职。

 

■21问:如何确定未入额法官的待遇?

答:按照中央统一政策要求,未入额法官保留原有职务和待遇,原来享有的津补贴保留不变,可按照法官助理序列正常晋升职级,相应提高工资薪酬水平。各级人民法院不得对未入额法官核定独立办案任务,未入额法官应当按照审判辅助人员标准领取津补贴和绩效奖金。各级人民法院应当在摸清未入额法官的年龄、学历、资历、能力、业绩等底数的基础上,科学设定分流、转岗和安置的具体措施,。努力推动拓宽分流渠道,争取优惠安置政策。要完善符合条件的法官助理经遴选成为入额法官的条件和程序,打通未入额法官的职业通道,明确其发展前景。

 

■22问:如何稳妥推进人民法院内设机构改革?

答:2016年8月18日,最高人民法院会同中央编办联合印发了《省以下人民法院内设机构改革试点方案》。根据试点方案,省以下人民法院内设机构改革的总体要求是科学设置审判业务机构,合理整合非审判业务机构,严格控制机构规模。人员编制在50人以下的法院,可探索设置综合审判庭、综合办公室,进一步提高司法效能。内设机构改革在基层人民法院先行试点,改革条件比较成熟的高级、中级人民法院可结合实际进行探索。内设机构改革,机构精简是基础,职能优化是关键,要坚持扁平化管理和专业化建设相结合,统筹考虑内设机构改革和办案组织建设,原有的机构要减少,但法定的工作程序不能减少。鉴于各地情况差异较大,上级人民法院要坚持实事求是、因地制宜,尊重、支持基层创造性探索,不得要求基层人民法院对口设置机构,不得以划拨编制、经费、装备等办法变相施压。内设机构改革中,原有编制、领导职数及待遇不核减。

 

■23问:为什么要实行法院人员分类管理?

答:人民法院是国家的审判机关,担负着国家审判重任,审判工作质量直接取决于法院队伍素质。司法权是判断权和裁决权,审判工作具有独立性、中立性和程序性、亲历性等特点,不同于上令下从的行政管理模式,法官办案必须独立判断、居中裁判、亲自开庭,遵循法定程序,合议庭决策实行少数服从多数,与行政首长负责制的权力运行机制有着重要区别。建立符合职业特点的法院人员管理制度,是建设高素质法院队伍的重要保障,也是新一轮司法改革的重头戏。党的十八届三中全会决定提出,要建立符合职业特点的司法人员管理制度,完善司法人员交流管理制度,十八届四中全会决定进一步提出,要加快建立符合职业特点的法治工作人员管理制度。《人民法院第四个五年改革纲要(2014-2018)》提出要推进法院人员分类管理制度改革,将法院人员分为法官、司法辅助人员和司法行政人员,坚持以法官为中心、以服务审判工作为重心,建立分类科学、结构合理、分工明确、保障有力的法院人员管理制度,符合了审判工作规律,有助于实现法官职权即审判权的真正回归,有助于提升司法效率、提高审判质效。实行人员分类管理,是司法制度建设进程和依法治国的必然要求。完善法院人员的分类管理,依法合理配置法院审判权,符合我国的时代背景,在深化司法体制改革中居于基础性地位,是司法体制改革和依法治国的必然要求。实行人员分类管理,是遵循审判工作规律、提升审判质效的内在需求。长期以来,法院人员的考核管理与普通公务员一样,法官与其他工作人员混编管理,未能体现司法规律和职业特点,不易调动各类工作人员的积极性。司法规律的内在要求促使法院推动人事管理改革,即采取有别于普通公务员管理的制度,突出法院的职业特殊性,根据不同岗位的工作特点,并为其搭建各自的发展平台,使每类人员都有上升晋升渠道,实现人尽其才和才尽其用。

 

■24问:如何推进审判辅助人员制度改革?

答:为完善法官助理和书记员管理制度,促进审判辅助人员队伍的专业化、职业化建设,2016年6月,最高人民法院会同中央有关部门印发了《法官助理、检察官助理和书记员职务序列改革试点方案》(以下简称《试点方案》),就法官助理、书记员职务序列改革提出明确意见。第一,关于法官助理和书记员配备。法官助理作为法官的重要来源,以中央政法专项编制人员为主,按照综合管理类公务员进行管理。通过加大法官助理招录力度、未入额的法官和符合条件的书记员转任法官助理等方式,加强法官助理配备工作,不足部分采取接收法律院校实习生担任实习法官助理等方式解决。下一步,符合条件的编制内书记员要逐步转任法官助理,书记员原则上不再占用中央政法专项编制,主要实行聘用制管理。第二,关于法官助理和书记员职务序列。根据《试点方案》的规定,编制内法官助理、书记员设置职务名称,单独核定职数,并向中、基层人民法院倾斜。在职务转换过程中,此前相应的综合管理类公务员职务层次任职时间可以累计计算。第三,关于聘用制书记员管理制度改革。下一步拟通过适当降低书记员任职门槛,实行等级管理,加强待遇保障,拓宽职业发展空间等方式,建立一支较为专业和相对稳定的聘用制书记员队伍。

 

■25问:法官助理与书记员的工作职责如何区分?

答:法官助理与书记员都属于审判辅助人员,但法官助理的工作更侧重“业务性”,会介入对案件实质性内容的处理,在诉讼流程中承担部分组织、主持、引导、调研、调查等职能;书记员的工作更侧重“事务性”,主要在程序性事务中承担记录、整理、装订、归档、校对等职能。法官助理的所有工作均以法官的指导、委托、指派、要求、交办为前提。合议庭或审判团队中的法官数量如果多于助理,分配给助理的事务应当统筹协调、合理分工。法官助理因工作需要代行书记员职责时,工作业绩应当纳入法官助理岗位考核。

法官助理在法官的指导下,按照有关规定履行以下职责:审查诉讼材料,协助法官组织庭前证据交换;协助法官组织庭前调解,草拟调解文书;受法官委托或者协助法官依法办理财产保全和证据保全措施等;受法官指派,办理委托鉴定、评估等工作;根据法官的要求,准备与案件审理相关的参考资料,研究案件涉及的相关法律问题;在法官的指导下草拟裁判文书;完成法官交办的其他审判辅助性工作。

书记员在法官的指导下,按照有关规定履行以下职责:负责庭前准备的事务性工作;检查开庭时诉讼参与人的出庭情况,宣布法庭纪律;负责案件审理中的记录工作;整理、装订、归档案卷材料;完成法官交办的其他事务性工作。

 

■26问:人民法院如何招录法官助理?

答:按照中央组织部、最高人民法院、最高人民检察院2015年11月印发的《关于招录人民法院法官助理、人民检察院检察官助理的意见》,应当通过建立从政法专业毕业生中招录市县两级人民法院法官助理的规范便捷机制,畅通政法专业毕业生进入人民法院的渠道,实现政法专业毕业生就业流向与人民法院用人需求的有效衔接。一是建立符合审判人员职业特点的招录机制。招录市县两级人民法院法官助理,可以纳入省市县乡“四级联考”,也可以结合司法工作特点和实际需求单独命题,单独申报招录计划、单独组织考试和录用。二是明确招录资格条件。取得法律职业资格;普通高等学校政法专业毕业;年龄35周岁以下;符合《中华人民共和国公务员法》《中华人民共和国法官法》等法律法规规定的相关资格和条件;招录岗位需要的其他资格和条件。对艰苦边远地区实行政策倾斜。三是严格规范招录程序。招录程序由公告、报名、资格审查、笔试、面试、体检、考察、公示、办理手续、试用等步骤组成。省级公务员主管部门会同省级人民法院制定招录计划和实施方案,明确招录岗位、条件和程序。四是建立统一职前培训制度。省级人民法院针对职业特点和岗位需求,按照“统一标准、分系统实施”的原则,统一组织对招录人员进前培训。招录入员经培训合格后,按有关规定和干部管理权限办理任职和登记手续。未通过培训考核的人员不予录用。

 

■27问:如何有效提升司法行政人员的工作积极性?

答:司法行政人员是指从事政工党务、纪检监察、行政事务、后勤管理等工作的人员。实行司法人员分类管理后,各级人民法院应采取有效措施,确保司法行政人员待遇不降低、交流有通道、职业有前景。第一,应严格落实中央关于“三类人员,两类待遇”的政策要求。根据中央有关工资制度改革政策,除司法警察外,人民法院内部实行“三类人员、两种待遇”。其中,员额法官、审判辅助人员工资收入分别高于当地其他公务员一定比例,司法行政人员工资收入在实际操作中按审判辅助人员的政策办理。实际上,司法行政人员大多是法院业务骨干出身,相当一部分具有法官资格,从事的工作也是围绕办案这一中心工作展开的,从广义上讲,也是审判辅助人员。第二,对于司法行政人员中具有法官资格,或者具备法官选任条件者,应当尊重其个人意愿,允许参加入额法官遴选或者先调整至审判辅助岗位。担任司法行政部门领导职务者,入额后应当按照有关程序免职,并调整至审判岗位。第三,探索符合司法行政人员工作特点的业绩考评机制、干部交流培养和晋职晋级机制,激发司法行政人员的工作潜力和热情。

 

■28问:为什么要对法官实行有别于其他公务员的单独职务序列管理?

答:对法官实行有别于其他公务员的单独职务序列管理,是由审判权的内在属性决定的。根据我国宪法,人民法院是国家的审判机关,依法独立行使审判权。审判权具有不同于行政权的特性。行政权从本质上讲是管理权,行政行为多数不具有终局性,其合法性需要接受法律衡量;行政官员上下级之间是领导与被领导的关系,讲究上命下从、令行禁止。审判权是对案件事实和适用法律的判断权和裁决权,具有亲历性、中立性、独立性等特点,以司法公正为首要价值目标;审判权具有终局性,对纠纷实行司法最终解决原则,原则上一事不再理;法官在审判组织内部是平等关系,讲究少数服从多数。审判权与行政权存在的这些重大差别,要求对法官的管理应实行不同于其他公务员的模式。党的十八届三中、四中全会提出推进司法人员分类管理、完善司法责任制、加强司法人员职业保障、推动省以下地方法院检察院人财物统一管理等改革任务。建立符合职业特点的司法人员管理制度,在深化司法体制改革中居于基础性地位。建立法官单独职务序列,构建与审判权特点相适应的法官管理制度,既是保证司法改革顺利推进的重要举措,更是遵循司法规律、体现法官职业特点的必然要求。建立法官单独职务序列,不是变相为法官“提职级、加工资”,而是依托法官法确立的“四等十二级”法官等级制度,在实行法官员额制基础上实现法官等级与行政职级脱钩,在等级设置、晋升方式、晋升年限、选升比例、考核惩戒和工资制度等方面充分体现法官职业特点,确保实现“让审理者裁判、由裁判者负责”。

 

■29问:如何稳妥推进法官单独职务序列改革?

答:建立法官单独职务序列是一项复杂改革。推进这一改革,必须坚持党管干部、坚持从法官职业特点和司法规律出发、坚持向基层和办案一线倾斜、坚持问题导向等原则,尤其要解决好以下三方面问题:一是着力提升法官队伍专业化、职业化水平。按照法官等级进行管理,法官等级与行政职级脱钩,与其他公务员职务层次没有对应关系,法官之间也不根据等级高低确定上下级关系。在法官等级设置方面,打破法官职务晋升的“天花板”,拓宽法官职业发展空间。在法官等级晋升方式方面,试点方案实行按期晋升、择优选升和特别选升相结合的方式。各级法院法官只要认真履行职责,即使不担任领导职务,也能按照任职年限逐级晋升到一定等级。晋升较高法官等级的,实行比例或者数量控制。对于特别优秀或者工作特殊需要的,还可以破格或者越级晋升。二是激励广大基层和一线办案法官办好案、多办案。目前,人民法院80%的案件在基层、80%的法官在基层。建立法官单独职务序列,着眼于法官在基层培养、在基层锻炼、在基层成长,坚持重点向基层人民法院倾斜,鼓励优秀人才向基层和办案一线岗位流动。较大幅度提高中级、基层人民法院较高等级法官比例,择优选升高级法官的比例设置也是越向下级人民法院比例越高。特别选升制度也明确规定只适用于一线办案法官,增加了一线优秀法官脱颖而出的机会。三是增强法官职业尊荣感和使命感。建立法官单独职务序列,既需要与法官员额制、司法责任制、法官逐级遴选等改革相衔接,也需要健全配套的法官职业保障制度。我国现阶段的国情,决定了我们不能照搬西方国家法官职业保障制度和工资标准。但在推进法官单独职务序列改革时,要建立与之相衔接、有别于其他公务员的工资制度。

 

■30问:如何理解法官职务序列“两步走”改革方案?

答:建立法官单独职务序列是推进司法体制改革的一项基础性工作。考虑到法官职务序列改革实际情况,中央确定了“两步走”改革方案。第一步要落实《法官职务序列设置暂行规定》(中组发〔2011〕18号),在全国法院组织实施法官职务套改工作,恢复法官等级评定和晋升。第一步工作适用范围是全国所有法官。通过第一步套改工作,使得2011年7月以来任命的法官评上法官等级,使得等级应该晋升的法官得以晋升。第一步套改,法官等级与行政职级紧密挂钩,为避免部分行政职级较低人员套改后法官等级降低,套改文件要求保留这部分人员原评定法官等级不变。第二步是按照2015年9月中央全面深化改革领导小组审议通过的《法官、检察官单独职务序列改革试点方案》(中组发〔2015〕19号)和《法官、检察官工资制度改革试点方案》要求,提高法官等级设置规格,建立有别于其他公务员的法官单独职务序列及工资制度。总体考虑是:法官单独职务序列以法官法规定的四等十二级为基础,法官等级与行政职级完全脱钩,在法官员额制基础上实行单独管理,不同审级法院的法官根据一定比例实行按年限晋升和择优选升相结合的晋升制度,打破法官职务晋升的“天花板”,拓宽法官职业发展空间。基层和一线法官只要认真履行职责,即使不担任领导职务,也能按照任职年限逐级晋升到较高等级,择优选升的法官等级比例与以往相比有较大幅度提高。对于特别优秀或者工作特殊需要的,还可以破格或者越级晋升。同时,探索建立以法官等级为依托的法官薪酬制度,按照基本工资+津贴补贴+绩效奖金三部分确定法官薪酬,较大幅度提高法官工资收入水平。在工资构成中增设绩效考核奖金,发放时不与法官等级挂钩,主要依据法官办案数量和办案质量综合确定,进一步加大对一线办案人员的工资倾斜力度。第二步的实施范围仅针对进入员额的法官。

 

■31问:员额法官单独职务序列等级如何确定?法官单独职务序列等级任职时间如何确定?

答:按照《法官职务序列设置暂行规定》和《关于地方各级人民法院、人民检察院实施中组发〔2011〕18、19号文件有关问题的答复意见》,根据综合管理类公务员职务层次套改的法官等级,直接转换为法官单独职务序列等级。其中,经批准暂予保留原评定等级的法官,原评定等级不再保留,在本院单独职务序列等级比例或者数量控制范围内,符合晋升年限等条件的,可以高定一个等级。

法官单独职务序列等级任职时间,从按照管理权限办理任职手续之日起计算。在职务转换过程中,没有高定等级的法官,首次晋升单独职务序列等级时,此前相应法官等级以及综合管理类公务员职务层次任职时间可以累计计算。

 

■32问:如何稳妥推进法官工资制度改革?

答:为贯彻落实《法官、检察官工资制度改革试点方案》,2016年7月22日,人力资源和社会保障部、财政部印发《法官、检察官和审判辅助人员工资制度改革试点实施办法》。第一,在实行法官员额制基础上,建立与法官单独职务序列相衔接、有别于其他公务员的工资制度,工资水平按照高于当地其他公务员工资收入的一定比例确定。同时,统筹提高法院其他人员待遇水平。第二,改革法官工资制度,将员额内法官工资分为基本工资、津贴补贴和奖金三部分。基本工资从普通公务员职务工资、级别工资两项变为职务等级工资一项,每个职务等级内设若干工资档次,并以法官职务序列等级为基础,实行全国统一的标准。第三,法官增资额一部分通过提高基本工资实现,一部分通过发放绩效考核奖金实现。审判辅助人员、司法行政人员工资结构不变,增资额通过加发绩效考核奖金实现。绩效考核奖金的设置不与法官等级、行政职级挂钩,主要依据工作量、工作质量和工作效果等因素确定。绩效考核奖金分为基础性和奖励性两个部分。基础性绩效考核奖金按月随工资平均发放,奖励性绩效考核奖金原则上按考核情况年终一次性发放。奖励性部分占绩效考核奖金总量的比例不低于60%。

 

■33问:基层人民法院的法官如何晋升为二级高级法官?

答:对个别长期在基层人民法院任职,工作特别优秀,为审判事业作出突出贡献的法官,可以特别选升为二级高级法官,但应当从严掌握。在试点期间,各高级人民法院党组可结合实际,探索确定特别选升的条件、程序等,具体方案报省级党委组织部审批前,应当听取最高人民法院政治部意见。

 

■34问:为什么要强化法官职业保障?

答:推进法官员额制改革后,对法官的职业要求比其他公务员更加严格,主要体现在:一是入职门槛更高。初任法官必须经过国家公务员考试和司法考试,具有相应法律工作经历,并经过较长时间的任前培训。二是肩负责任更重。根据中央统一要求,法官员额未来将严格控制在中央政法专项编制的39%以内,入额法官将经过严格遴选。进入员额后,法官对其履行审判职责的行为承担责任,在职责范围内对办案质量终身负责。三是职业伦理要求更严。受审判工作特殊性影响,法官要受到严格职业伦理的限制。比如,法官离任两年内不得以律师身份担任诉讼代理人或辩护人,终身不得在原任职法院担任诉讼代理人或辩护人;法官的配偶、子女在该法官任职法院辖区内从事律师职业的,应当实行任职回避。从世界主要国家的经验来看,在实行法官单独职务序列的同时,都相应提高了法官职业待遇水平,以促使法官立场更中立、心态更超脱、裁决更公正。建立法官单独职务序列和配套的工资制度,就是针对影响法官队伍稳定的突出问题,坚持向基层和一线倾斜,加大职业保障力度,拓宽法官职业发展空间,引导法官立足基层,在办案岗位成长成才,在维护社会公平正义事业中安心专心工作。

 

■35问:如何切实加强对法官人身安全的保障工作?

答:按照《保护司法人员依法履行法定职责规定》及其实施办法,各级人民法院应当采取有效措施,加强法官人身安全的保障工作。第一,加强履职保障设施建设。各级人民法院的立案信访、诉讼服务、审判区域应当与法官办公区域相对隔离,并配备一键报警装置,便于及时处置突发事件。人民法院应当为法官、审判辅助人员配备相关电子记录设备,配备有录音录像设施的专门会见、接待场所,方便及时记录、存储具有干预、过问、威胁、侮辱等性质的信息。第二,维护庭审秩序和机关安全。各级人民法院应当依法维护庭审秩序。对于实施违反法庭规则行为、扰乱法庭秩序的人,根据情节轻重,依法采取警告制止、训诫、责令具结悔过、责令退出法庭、强行带出法庭、罚款、拘留等措施;对于严重扰乱法庭秩序,构成扰乱法庭秩序罪等犯罪的,依法追究刑事责任。对于在审判法庭之外的人民法院其他区域侮辱、诽谤、威胁、殴打人民法院工作人员的人,应当及时采取训诫、制止、控制、带离现场等处置措施,收缴、保存相关证据,及时移送公安机关处理。第三,完善维护法官人身安全联动机制。人民法院对于干扰、阻碍司法活动,恐吓威胁、报复陷害、侮辱诽谤、暴力侵害法官及其近亲属的违法犯罪行为,应当依法从严惩处。法官因依法履行法定职责,本人或其近亲属遭遇恐吓威胁、滋事骚扰、跟踪尾随,或者人身、财产、住所受到侵害、毁损的,其所在人民法院应当及时采取保护措施,并商请公安机关依法处理;行为人是精神病人的,依法决定强制医疗。第四,对执行特定类型案件审判任务的法官采取特别保护措施。人民法院审理恐怖活动犯罪、黑社会性质组织犯罪、重大毒品犯罪、邪教组织犯罪等危险性高的案件,应当对法官及其近亲属采取出庭保护、禁止特定人员接触和其他必要保护措施。

 

■36问:如何推进省级以下人民法院编制统一管理?

答:根据中央有关部门2015年11月5日通过的《关于省以下地方法院检察院政法专项编制统一管理的试点意见》,各省内人民法院的中央政法专项编制由省编办统一管理,并商省级法院统筹调配,根据办案数量确定省内各法院政法专项编制数,切实化解各地忙闲不均、案多人少的矛盾。对于地方编制人员,由于情况复杂,中央暂不出具体政策,各高级人民法院可从本地实际出发,报省级相关部门确定具体方案。具体操作上,可以参考部分地方的基本思路:一是甄别分类,区分编制批准部门、招录部门、人员素质、经费来源等。二是依法依规办理,商省级相关部门研究编制上收政策。三是妥善处理,保障不变,对于没有上收的人员安置到其他机构工作,不影响待遇。

 

■37问:如何理解省级以下人民法院人财物省级统管?

答:司法权是中央事权。推动省级以下地方人民法院人财物统一管理,是确保人民法院依法独立公正行使审判权的重要改革举措。考虑到我国法官及其他法院工作人员数量比较庞大,统一收归中央一级管理和保障,实践中难以做到,因此,党的十八届三中全会决定提出省级以下地方人民法院、人民检察院人财物由省级统一管理。需要注意的是,上下级人民法院在审判业务上是监督关系,不是行政隶属关系,人财物省级统管不等于垂直管理,而是在省级平台上统筹管理。

 

■38问:如何推进省级以下人民法院财物统一管理?

答:省级以下人民法院经费统一管理,要体现财政管理特点,发挥高级人民法院了解下级人民法院的优势。省级财政部门管理省级以下人民法院经费,省、市、县三级法院均为省财政部门一级预算单位,向省级财政部门编报预算,预算资金通过国库集中支付系统拨付。省级财政部门在地方法院大要案办案经费、特殊专项经费等方面听取高级人民法院意见建议。预算执行监督、专项检查考核等工作由省级财政部门会同高级人民法院共同组织开展。计划单列市财政部门按照上述原则统一管理市以下法院经费。

 

■39问:如何推进省级以下人民法院干部统一管理?

答:根据中央有关改革文件精神,市级、县级法院院长由省级党委(省委组织部)管理,其他领导班子成员,省级党委也可以委托当地实际党委管理。研究确定地方法院领导班子人选,应听取高级人民法院党组意见。担任法院院长的人员,除具有担任领导干部的政治素养外,还应具有法学专业知识和法律职业经历。地方各级法院其他干部可由本院党组管理,按干部管理权限向党委有关部门备案。

 

■40问:什么情况下应当追究法官的违法审判责任?

答:法官在审判工作中,故意违反法律法规的,或者因重大过失导致裁判错误并造成严重后果的,依法应当承担违法审判责任。法官有违反职业道德准则和纪律规定,接受案件当事人及相关人员的请客送礼、与律师进行不正当交往等违纪违法行为,依照法律及有关纪律规定另行处理。具体到审判工作中,下述情形应当追究违法审判责任:审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的;违反规定私自办案或者制造虚假案件的;涂改、隐匿、伪造、偷换和故意损毁证据材料的,或者因重大过失丢失、损毁证据材料并造成严重后果的;向合议庭、审判委员会汇报案情时隐瞒主要证据、重要情节和故意提供虚假材料的,或者因重大过失遗漏主要证据、重要情节导致裁判错误并造成严重后果的;制作诉讼文书时,故意违背合议庭评议结果、审判委员会决定的,或者因重大过失导致裁判文书主文错误并造成严重后果的;违反法律规定,对不符合减刑、假释条件的罪犯裁定减刑、假释的,或者因重大过失对不符合减刑、假释条件的罪犯裁定减刑、假释并造成严重后果的;其他故意违背法定程序、证据规则和法律明确规定违法审判的,或者因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的。

 

■41问:审判瑕疵责任是否属于违法审判责任的一种形式?

答:审判瑕疵责任,又称为案件一般差错责任,是指法官在文书制作、诉讼程序、事实认定、法条援引、司法行为等方面存在一般差错(这种差错不影响裁判结果正确性,也未达到启动审判监督程序的条件),依照有关规定应当承担的责任。例如,文书名称、文号、错别字等文书制作瑕疵;法条引用错误、顺序不当、法条款项序号错误等法律引用瑕疵;庭审程序不规范等程序性瑕疵;违反法官办案行为规范,引起当事人对裁判公正性质疑等审判行为瑕疵。考虑到将审判瑕疵责任作为违法审判责任过于苛刻,也不利于保障法官依法履职,司法责任制改革意见仅将这类差错作为审判绩效考评对象,在统筹推进法官业绩考评制度改革和完善绩效奖金分配机制时予以考虑。

 

■42问:如何追究院庭长的监督管理责任?

答:负有监督管理职责的人员等因故意或者重大过失,怠于行使或者不当行使审判监督权和审判管理权导致裁判错误并造成严重后果的,依照有关规定应当承担监督管理责任。追究其监督管理责任的,依照干部管理有关规定和程序办理。

 

■43问:如何科学划分审判人员的办案责任?

答:按照“谁审理,谁裁判,谁负责”的思路,司法责任制改革意见区分不同情形,对审判人员的责任承担方式作出了规定。

第一,关于独任制审理的案件。由独任法官对案件的事实认定和法律适用承担全部责任。

第二,关于合议制审理的案件。合议庭审理的案件,合议庭成员对案件的事实认定和法律适用共同承担责任。进行违法审判责任追究时,根据合议庭成员是否存在违法审判行为、情节、合议庭成员发表意见的情况和过错程度合理确定各自责任。考虑的因素包括:每个合议庭成员本身是否实施了违反法律法规的违法审判行为、是否存在故意或者重大过失及过错程度、合议庭成员发表意见的情况、合议庭各成员违法审判行为对错误裁判的关联度和影响力,等等。

第三,关于提交审判委员会讨论决定的案件。审判委员会讨论案件时,合议庭对其汇报的事实负责,审判委员会委员对其本人发表的意见及最终表决负责。案件经审判委员会讨论的,构成违法审判责任追究情形时,根据审判委员会委员是否故意曲解法律发表意见的情况,合理确定委员责任。审判委员会改变合议庭意见导致裁判错误的,由持多数意见的委员共同承担责任,合议庭不承担责任。审判委员会维持合议庭意见导致裁判错误的,由合议庭和持多数意见的委员共同承担责任。合议庭汇报案件时,故意隐瞒主要证据或者重要情节,或者故意提供虚假情况,导致审判委员会作出错误决定的,由合议庭成员承担责任,审判委员会委员根据具体情况承担部分责任或者不承担责任。审判委员会讨论案件违反民主集中制原则,导致审判委员会决定错误的,主持人应当承担主要责任。

第四,关于审判辅助人员参与的责任承担。审判辅助人员根据职责权限和分工承担与其职责相对应的责任。法官负有审核把关职责的,法官也应当承担相应责任。

第五,关于法官受领导干部干预导致裁判错误的。法官受领导干部干预导致裁判错误的,且法官不记录或者不如实记录,应当排除干预而没有排除的,应当承担违法审判责任。

 

■44问:哪些情形下法官不承担错案责任?

答:根据司法责任制改革意见,因下列情形之一,导致案件按照审判监督程序提起再审后被改判的,不得作为错案进行责任追究:对法律、法规、规章、司法解释具体条文的理解和认识不一致,在专业认知范围内能够予以合理说明的;对案件基本事实的判断存在争议或者疑问,根据证据规则能够予以合理说明的;当事人放弃或者部分放弃权利主张的;因当事人过错或者客观原因致使案件事实认定发生变化的;因出现新证据而改变裁判的;法律修订或者政策调整的;裁判所依据的其他法律文书被撤销或者变更的;其他依法履行审判职责不应当承担责任的情形。

 

■45问:法官惩戒委员会如何组建?

答:根据最高人民法院、最高人民检察院《关于建立法官、检察官惩戒制度的意见(试行)》(法发〔2016〕24号),法官、检察官惩戒委员会在省(自治区、直辖市)一级设立。惩戒委员会由政治素质高、专业能力强、职业操守好的人员组成,包括来自人大代表、政协委员、法学专家、律师代表以及法官、检察官代表。法官、检察官代表应不低于全体委员的50%,从辖区内不同层级人民法院、人民检察院选任。惩戒委员会主任由惩戒委员会全体委员从实践经验丰富、德高望重的资深法律界人士中推选,经省(自治区、直辖市)党委对人选把关后产生。法官惩戒工作办公室设在高级人民法院。

 

■46问:法官惩戒工作中,人民法院与惩戒委员会、纪检监察部门、任免机关如何分工?

答:法官惩戒工作由人民法院与惩戒委员会分工负责。人民法院负责对法官涉嫌违反审判职责行为进行调查核实,并根据惩戒委员会的意见作出处理决定。法官履行法定职责的行为,非经惩戒委员会审议不受错案责任追究。法官因违反党纪,审判、检察纪律,治安及刑事法律,应当追究错案责任之外其他责任的,依照相关规定办理。

人民法院在审判管理、审判监督工作中,发现法官有涉嫌违反审判职责的行为,需要认定是否构成故意或者重大过失的,应当在查明事实的基础上,提请惩戒委员会审议。

除前款规定应报请惩戒委员会审议情形外,法官的其他违法违纪行为,由有关部门调查核实,依照法律及有关纪律规定处理。

法官违反审判职责的行为属实,惩戒委员会认为构成故意或者因重大过失导致案件错误并造成严重后果的,人民法院应当依照有关规定作出惩戒决定,并给予相应处理:1.应当给予停职、延期晋升、免职、责令辞职、辞退等处理的,按照干部管理权限和程序依法办理;2.应当给予纪律处分的,依照有关规定和程序办理。法官违反审判职责的行为涉嫌犯罪的,应当将违法线索移送有关司法机关处理。免除法官职务,应当按法定程序提请人民代表大会常务委员会作出决定。

 

■47问:法官惩戒程序如何运行?

答:惩戒委员会审议法官错案责任案件,应当进行听证。人民法院相关机构应当派员向惩戒委员会通报当事法官违纪违法事实以及拟处理意见、依据,并就其违法审判行为和主观过错进行举证。当事法官有权陈述、申辩。

惩戒委员会经过审议,应当根据查明的事实、情节和相关规定,经全体委员的三分之二以上的多数通过,对当事法官、检察官构成故意违反职责、存在重大过失或者没有违反职责提出审查意见,作出无责、免责或者给予惩戒处分的建议。

 

惩戒委员会的审查意见应当送达当事法官和有关人民法院。法官对涉及本人的惩戒意见不服的,可以向作出审查意见的惩戒委员会提出异议,申请复核;对涉及本人的处理、处分决定不服的,自收到处理、处分决定之日起三十日内可以向作出决定的人民法院申请复议,并有权向上一级人民法院申诉。法官不因申请复核、复议或者提出申诉而被加重处罚。惩戒委员会应当对当事法官提出的异议及其理由进行审查,作出决定,并书面回复当事法官。受理复议、申诉的人民法院应当全面听取当事法官的陈述、辩解;原处理、处分确有错误的,应当及时予以纠正。

 

■48问:法官惩戒委员会的主要工作职责如何确定?

答:法官惩戒委员会的工作职责包括:制定和修订惩戒委员会章程;根据人民法院调查的情况,依照程序审查认定法官是否违反审判职责,提出构成故意违反职责、存在重大过失或者没有违反职责的意见;受理法官对审查意见的异议申请,作出决定;审议决定法官惩戒工作的其他相关事项。惩戒委员会不直接受理对法官的举报、投诉。如收到对法官的举报、投诉材料,应当根据受理权限,转交有关部门按规定处理。

 

■49问:什么情况下可以将法官调离办案岗位?什么情况下可以将法官免职?

答:只有具备下列情形之一的,方可将法官调离:按规定需要任职回避的;因干部培养需要,按规定实行干部交流的;因机构调整或者缩减编制员额需要调整工作的;受到免职、降级等处分,不适合在司法办案岗位工作的;违反法律、党纪处分条例和审判纪律规定,不适合在司法办案岗位工作的其他情形。

只有具备下列情形之一的,方可将法官免职:丧失中华人民共和国国籍的;调出本法院的;职务变动不需要保留原职务的;经考核确定为不称职的;因健康原因超过一年不能正常履行工作职责的;按规定应当退休的;辞职或者被辞退的;因违纪违法犯罪不能继续任职的;违反法律、党纪处分条例和审判纪律规定,不适合继续担任法官职务的其他情形。

 

■50问:审判辅助人员的权益如何保障?

答:审判辅助人员与法官同处审判一线,一体接受《保护司法人员依法履行法定职责规定》及其实施办法的保障,参照适用文件相关条文。与审判辅助人员依法履职保护相关的事务,由各级人民法院法官权益保障委员会统筹负责。各级人民法院应当针对审判辅助人员的职业特点,完善保障机制和考核办法,确保履职保障范围覆盖全部一线办案人员。

 

■51问:院庭长办案主要包括哪些方式?

答:根据《最高人民法院关于加强各级人民法院院庭长办理案件工作的意见(试行)》(法发〔2017〕10号)的要求,院庭长办案方式包括独任审理案件、参加合议庭作为承办法官审理案件、参加合议庭担任审判长或作为合议庭成员参与审理案件,但禁止入额后不办案、委托办案、挂名办案,不得以听取汇报、书面审查、审批案件等方式代替办案。

 

■52问:院庭长办案有何数量、类型要求?

各级人民法院院庭长应当根据分管的审判工作,结合专业背景和个人专长办理案件,重点审理重大、疑难、复杂、新类型和在法律适用方面具有普遍指导意义的案件。各级人民法院院庭长应当作为承办法官办理一定数量的案件。主持或参加专业法官会议、审判委员会、协调督办重大敏感案件、接待来访、指挥执行等事务应当计入工作量,纳入岗位绩效考核,但不能以此充抵办案数量。

基层、中级人民法院的庭长每年办案量应当达到本部门法官平均办案量的50%至70%。基层人民法院院长办案量应当达到本院法官平均办案量的5%至10%,其他入额院领导应当达到本院法官平均办案量的30%至40%。中级人民法院院长办案量应当达到本院法官平均办案量的5%,其他入额院领导应当达到本院法官平均办案量的20%至30%。基层、中级人民法院可以根据本院的收结案情况,结合完成审判工作任务的需要,在本意见规定的最低标准基础上,适当提高本院院庭长独立承办和参与审理的案件数量。高级人民法院和最高人民法院院庭长办案数量的最低标准,分别由高级人民法院和最高人民法院规定。

各级人民法院应当综合考虑法院审级、领导职务、分管领域、所承担的审判管理监督事务和行政事务工作量等因素,综合运用案件权重系数等方法测算平均办案量,合理确定院庭长每年独立承办和参与审理案件的数量要求,并在办公办案系统公开。办案数量的最低标准应当根据审判工作任务、法官员额编制、辅助人员配置变化情况及时调整。

 

■53问:院庭长办案如何监督落实?

答:各级人民法院院庭长办案任务完成情况应当公开接受监督。各高级人民法院审判管理部门负责每年度辖区各法院院庭长办案量的测算核定,逐月通报辖区各级人民法院院长、副院长、审判委员会专职委员、其他入额院领导的办案任务完成情况,包括办案数量、案件类型、审判程序、参与方式、开庭数量、审判质量等。各院审判管理部门负责本院庭长、副庭长办案量的测算核定和定期通报。上级人民法院应当定期对下级人民法院院庭长办案情况开展督察,对办案不达标的要进行通报,存在委托办案、挂名办案等问题的,一经发现,严肃问责。

各级人民法院院庭长办案绩效应当纳入对其工作的考评和监督范围。院庭长年度办案绩效达不到考核标准的,应当退出员额。院庭长因承担重要专项工作、协调督办重大敏感案件等原因,需要酌情核减年度办案任务的,应当报上一级人民法院审批备案。

 

同时,要完善保障院庭长办案的有效机制。实行审判团队改革的基层人民法院,庭长、副庭长应当直接编入审判团队,承担相关案件的审判和监督职责;探索将院长、副院长和其他入额院领导编入相应的审判团队审理案件。各级人民法院应当结合实际,为院庭长配备必要的法官助理和书记员,让院庭长能够集中精力投入开庭审理、评议案件、撰写文书等办案核心事务。

各级人民法院应当严格执行《关于保护司法人员依法履行法定职责的规定》及其实施办法,积极争取地方党委政府支持,进一步精简会议文件,压缩管理流程,确保院庭长有更多时间和精力投入办案工作。

 

■54问:院庭长行使管理监督权的主要机制和方式是什么?

根据《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》(法发〔2015〕13号)和《最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》(法发〔2017〕11号),各级人民法院应当逐步完善院庭长审判监督管理权力清单。院庭长审判监督管理职责主要体现为对程序事项的审核批准、对审判工作的综合指导、对裁判标准的督促统一、对审判质效的全程监管和排除案外因素对审判活动的干扰等方面。院庭长可以根据职责权限,对审判流程运行情况进行查看、操作和监控,分析审判运行态势,提示纠正不当行为,督促案件审理进度,统筹安排整改措施。院庭长行使审判监督管理职责的时间、内容、节点、处理结果等,应当在办公办案平台上全程留痕、永久保存。

院庭长应当通过特定类型个案监督、参加专业法官会议或者审判委员会、查看案件评查结果、分析改判发回案件、听取辖区法院意见、处理各类信访投诉等方式,及时发现并处理裁判标准、法律适用等方面不统一的问题。

院庭长收到涉及审判人员的投诉举报或者情况反映的,应当按照规定调查核实。对不实举报应当及时了结澄清,对不如实说明情况或者查证属实的依纪依法处理。所涉案件尚未审结执结的,院庭长可以依法督办,并按程序规定调整承办法官、合议庭组成人员或者审判辅助人员;案件已经审结的,按照诉讼法的相关规定处理。

 

■55问:司法责任制改革后,应采取何种合议庭组成和审判长确定机制?

答:依法由合议庭审理的案件,合议庭原则上应当随机产生。因专业化审判需要组建的相对固定的审判团队和合议庭,人员应当定期交流调整,期限一般不应超过两年。各级人民法院可以根据本院员额法官和案件数量情况,由院庭长按权限指定合议庭中资历较深、庭审驾驭能力较强的法官担任审判长,或者探索实行由承办法官担任审判长。院庭长参加合议庭审判案件的时候,自己担任审判长。

 

■56问:如何通过完善分案机制开展有效管理监督?

答:各级人民法院应当健全随机分案为主、指定分案为辅的案件分配机制。根据审判领域类别和繁简分流安排,随机确定案件承办法官。已组建专业化合议庭或者专业审判团队的,在合议庭或者审判团队内部随机分案。承办法官一经确定,不得擅自变更。因存在回避情形或者工作调动、身体健康、廉政风险等事由确需调整承办法官的,应当由院庭长按权限审批决定,调整理由及结果应当及时通知当事人并在办公办案平台公示。

有下列情形之一的,可以指定分案:(1)重大、疑难、复杂或者新类型案件,有必要由院庭长承办的;(2)原告或者被告相同、案由相同、同一批次受理的2件以上的批量案件或者关联案件;(3)本院提审的案件;(4)院庭长根据个案监督工作需要,提出分案建议的;(5)其他不适宜随机分案的案件。指定分案情况,应当在办公办案平台上全程留痕。

 

■57问:如何对《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第二十四条规定情形的案件开展有效监督?

答:对于符合《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第二十四条规定情形之一的案件,院庭长有权要求独任法官或者合议庭报告案件进展和评议结果。院庭长对相关案件审理过程或者评议结果有异议的,不得直接改变合议庭的意见,可以决定将案件提请专业法官会议、审判委员会进行讨论。

独任法官或者合议庭在案件审理过程中,发现符合上述个案监督情形的,应当主动按程序向院庭长报告,并在办公办案平台全程留痕。符合特定类型个案监督情形的案件,原则上应当适用普通程序审理。

 

■58问:如何规范刑事案件的法庭审理程序?

答: 为维护庭审的终局性、权威性和公信力,要完善法庭调查、法庭辩论程序,确保诉讼证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、控辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭。要将证据调查作为庭审的核心环节,证明被告人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据,都应当在法庭上出示,依法保障控辩双方的质证权利。对控辩双方存在争议的证据,应当逐一出示、质证。对庭前会议中控辩双方没有争议的证据,可以简化举证、质证。要提高庭审驾驭能力,引导控辩双方理性辩论,认真听取控辩双方意见,有效归纳、依法处理案件中的事实和法律争议。要完善当庭宣判和定期宣判制度,适用简易程序审理的案件一般应当当庭宣判,适用普通程序审理的案件要逐步提高当庭宣判率。近年来,人民法院加大力度深化司法公开,包括开展庭审全程录音录像,推进庭审网络直播等,通过庭审公开倒逼司法公正。在庭审全面公开的背景下,侦查、公诉行为,律师的辩解辩护意见,都要与审判活动一起,同步接受法庭内外的监督和评判,这对政法各部门的工作提出了新的更高的要求。

 

■59问:在刑事诉讼全过程如何提高人权司法保障水平?

加强刑事诉讼全过程的人权司法保障,是确保办案质量的前提条件,是维护司法公正的应有之义,是推进法治文明进步的必然要求。一是要切实防止刑讯逼供、非法取证。要严格执行法律规定的取证程序,严禁刑讯逼供、体罚虐待,旗帜鲜明地反对使用各种非法取证方法。要加强对刑讯逼供、非法取证的源头预防,进一步完善讯问制度。要严格按照有关规定要求,在规范的讯问场所讯问犯罪嫌疑人,对讯问过程依法进行录音录像,逐步实行对所有案件的讯问过程全程同步录音录像。二是要严格实行非法证据排除规则。在刑事诉讼各阶段,对法律规定的各类非法证据,都应当准确认定、严格依法排除。要探索建立重大案件侦查终结前对讯问合法性进行核查制度,对于经过核查,确有刑讯逼供、非法取证情形的,侦查机关应当及时排除非法证据,不得作为提请批准逮捕、移送审查起诉的根据。三是要完善刑事辩护制度。要建立健全值班律师制度、完善法律援助制度。要依法保障辩护人会见、阅卷、收集证据和发问、质证、辩论辩护等权利,完善便利辩护人参与诉讼的工作机制,有效维护犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人的诉讼权利。四是要健全对强制措施的监督机制。要加强人民检察院对逮捕后羁押必要性的审查,规范非羁押性强制措施的适用,切实解决实践中长期存在的“超期羁押”“关多久判多久”等问题。

 

■60问:推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,在防范冤假错案方面有哪些要求?

答:党的十八届四中全会提出,推进以审判为中心的诉讼制度改革。习近平总书记指出:“这项改革有利于促使办案人员增强责任意识,通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正,有效防范冤假错案产生。”深入推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,健全完善证据制度和诉讼程序,贯彻落实证据裁判、非法证据排除、疑罪从无等法律原则和要求,有助于积极防范冤假错案产生。

一是全面贯彻证据裁判原则。推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,强调侦查机关、人民检察院应当按照裁判的要求和标准收集、固定、审查、运用证据,人民法院应当按照法定程序认定证据,依法作出裁判;强调坚持重证据、重调查研究、不轻信口供的诉讼原则,重视实物证据的收集和运用,实现办案模式从“由供到证”向“由证到供”的根本转变。这些措施都有助于解决制约公正审判的制度难题,推动在刑事诉讼过程中抓源头、重制约、守底线,从根本上解决司法实践中起点错、跟着错、错到底的问题。

二是严格实行非法证据排除规则。实践表明,刑讯逼供、非法取证是导致冤假错案的重要原因。针对司法实践中非法证据“认定难”“排除难”等问题,“两高三部”《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》和最高人民法院《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》进一步明确非法证据的范围,推动落实侦查终结前讯问合法性核查制度,并完善庭审阶段证据合法性调查程序,有助于加强对刑讯逼供和非法取证的源头预防,严格落实非法证据排除规则。

三是严格贯彻落实疑罪从无原则。推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革,要求切实改变只强调惩治犯罪而忽视保障人权的观念和做法,严格执行法定证明标准,坚决做到有罪则判,无罪放人;强调人民法院要坚持依法独立公正审判,对于审判活动受到不当干扰等情形,应当依照中央有关规定作出严肃处理,不得因舆论炒作、上访闹访等压力作出违反法律的裁判,对于有效防范冤假错案,保障无罪的人不受刑事追究,具有积极而深远的意义。

 

■61问:如何切实提高证人、鉴定人出庭作证率?

答:证人、鉴定人出庭作证是核实证据的关键,有助于维护被告人的质证权,有效确保庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。“两高三部”《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》明确要求,落实证人、鉴定人出庭作证制度,提高出庭作证率。最高人民法院《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》,也将提高证人、鉴定人出庭率作为改革的重要内容,切实提高出庭作证率。

一是明确应当出庭作证的证人、鉴定人范围。法律要求证人、鉴定人出庭,是为了准确查明案件事实,解决事实证据争议,因此,并不是所有案件中的所有证人、鉴定人都有必要出庭。立足法律规定和司法实际,控辩双方对证人证言有异议,人民法院认为证人证言对案件定罪量刑有重大影响的,应当通知证人出庭作证;控辩双方对鉴定意见有异议,人民法院认为鉴定人有必要出庭的,应当通知鉴定人出庭作证。控辩双方申请证人出庭的,人民法院通知证人出庭后,申请方应当负责协助相关证人到庭。证人没有正当理由不出庭作证的,人民法院在必要时可以强制证人到庭。

二是明确证人、鉴定人出庭作证的保障机制。证人、鉴定人因出庭作证,本人或者其近亲属的人身安全面临危险的,人民法院应当采取不公开其真实姓名、住址、工作单位和联系方式等个人信息,或者不暴露其外貌、真实声音等保护措施。同时,人民法院应当建立证人出庭作证补助专项经费机制,对证人出庭作证所支出的交通、住宿、就餐等合理费用给予补助。这些都是解决证人出庭作证后顾之忧,提高证人出庭积极性的重要举措。

三是明确传闻证据排除规则。为充分体现直接言辞原则要求,推动证人、鉴定人出庭作证,对于证人没有出庭作证,导致其庭前证言真实性无法确认的情形,庭前证言不得作为定案的根据。经人民法院通知,鉴定人拒不出庭作证的,鉴定意见不得作为定案的根据。推行传闻证据排除规则,既有助于控辩双方积极组织动员证人、鉴定人出庭作证,也能够避免法庭因采纳不真实的书面证据而错误认定案件事实。

 

■62问:如何进一步健全完善非法证据排除制度?

答:从2010年“两高三部”《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》出台,到2012年刑事诉讼法正式在立法层面确立非法证据排除规则,以及配套司法解释的陆续出台,在提高办案质量、统一执法理念、规范司法行为、确保司法公正等方面都取得了一定成效。但是实践中还存在一些问题,主要是:对非法证据的范围和认定标准存在分歧;对刑讯逼供取得的重复性供述是否排除有待明确;法庭审理时对取证合法性的调查程序有待规范;公诉机关对取证合法性的证明方式相对单一,证明效果不佳;法庭审理后对证据合法性争议的裁判方式有待明确等等

党的十八届三中、四中全会明确要求,加强人权司法保障,严禁刑讯逼供、体罚虐待,严格实行非法证据排除规则,健全落实非法证据排除的法律制度。2017年4月18日,中央深化改革领导小组第34次会议审议通过《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》。新规定针对司法实践特别是冤假错案反映出的突出问题,从实体性规则和程序性规则两方面入手加以完善,进一步明确非法证据的范围和认定标准,明确公安机关、检察机关、人民法院在各自诉讼阶段对非法证据的审查方式和排除职责,并从侦查、审查逮捕和审查起诉、辩护、审判等各个环节明确排除非法证据的标准和程序。该规定将有助于进一步统一政法机关的执法司法标准,减少、妥善解决证据合法性争议,为严格排除非法证据奠定坚实的制度基础。

 

■63问:行业和商事调解组织开展调解工作,达成协议后如何进行司法确认?

答:随着我国经济社会不断发展,除传统的人民调解、行政调解外,在一些专业性较强的领域或行业,也逐渐成立了非诉调解机构,如商事调解组织、行业调解组织、民间商会调解组织、社会团体和公益组织下设的调解组织等。这些自治性、专业性的调解组织在化解专业或行业领域的矛盾纠纷、加强行业自律、规范交易行为、维护市场秩序等方面发挥了独特的作用,与人民调解、行政调解形成了互补,也符合多元化纠纷解决机制的发展趋势。同时,参与社会经济活动的各方当事人就矛盾纠纷达成调解协议时,也希望能够赋予调解协议相应的法律效力,从而更加有效地保障自身正当权益。但是目前直接赋予调解协议以强制执行力并不具备现实可行性,于是有必要将行业调解、商事调解等专业化调解组织纳入到司法确认制度之中。

根据最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第31条规定,行业和商事调解组织或者调解员被纳入到人民法院特邀调解组织名册和特邀调解员名册的,当事人在登记立案前由人民法院委派调解达成的协议,可以申请调解组织所在地或者委派调解的基层人民法院进行司法确认;没有被纳入到名册的行业调解组织、商事调解组织及其他具有调解职能的组织或者调解员,经调解达成的具有民事合同性质的协议,当事人可以向调解组织所在地基层人民法院或者人民法庭依法申请确认其效力。

 

■64问:专职调解员和特邀调解员有哪些区别?法院专职调解员是否可以由合同制司法辅助人员担任?

答:2016年6月28日,最高人民法院发布的《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》《关于人民法院特邀调解的规定》,就专职调解员和特邀调解员作出明确规定。

第一,人员类型不同。专职调解员是人民法院在诉讼服务中心等部门配备的,由擅长调解的法官或者司法辅助人员担任,由法院直接管理的内部人员。特邀调解员是人民法院吸纳进入特邀调解组织和特邀调解员名册的人员。人民法院通过建立特邀调解组织和特邀调解员名册制度,开展业务培训,建立业绩档案,组织评估等,对特邀调解工作进行指导。

第二,职责不同。专职调解员从事调解指导工作和登记立案后的委托调解工作,专职调解的纠纷只能是登记立案后委托调解的纠纷。特邀调解员从事特邀调解工作,可以是立案登记前的委派调解,也可以是立案登记后的委托调解。

第三,合同制司法辅助人员由人民法院直接管理,属于法院内部人员,可以担任专职调解员,从事指导和委托调解工作。专职调解员在诉前调解、分流案件方面发挥着重要作用,各级法院应当选择具备良好的政治素质和业务素质且擅长调解纠纷的人员担任。

 

■65问:为什么要加强对特邀调解员的培训工作?

答:对特邀调解员进行培训,是《关于人民法院特邀调解的规定》中的重要内容。加强对特邀调解员的培训,是提高特邀调解员素质,从而提高特邀调解的整体质量,增加特邀调解对当事人吸引力的重要途径。

首先,通过对特邀调解员的培训,可以有效提高特邀调解员的调解技能。通过培训,能够帮助调解员在调解过程中深入挖掘当事人真实需求,发挥案内案外多种因素,打破诉讼非输即赢的必然结果,从而促使当事人形成利益共赢的良好体验。

其次,通过加强对特邀调解员的培训,可以增强特邀调解员的规则意识。通过对调解员进行职业伦理培训,告诉调解员“不可为”“不应为”的行为准则,引导特邀调解员遵从调解员职业道德,遵守法律、法规,形成规则意识。

第三,通过加强对特邀调解员的培训,可以加强特邀调解员辨别处理虚假调解等问题的能力。法院对虚假调解等问题具有专业处理能力,通过定期任职培训和个案指导工作,可以增强特邀调解员的防范意识,减少虚假调解的发生。

 

特邀调解员的业务培训应当由人民法院组织,确保特邀调解员的素质符合人民法院对特邀调解工作的要求,保质保量地完成委派或委托调解工作任务。有培训资源的培训组织或机构也可以接受人民法院委托开展培训工作,由人民法院对调解员培训进行管理和监督。

 

■66 问:哪些案件可以适用调解前置程序?

答:与诉讼相比,调解程序更有利于修补矛盾双方关系,程序更加方便快捷,能够有效降低纠纷化解的成本。将适宜调解解决的纠纷通过调解前置程序,在诉讼之前导入非诉解纷渠道,有助于合理配置纠纷解决资源,推动纠纷解决方式从“司法一元”向“社会多元”转变,实现纠纷性质、类型与纠纷解决方式的匹配。

实践中,适宜通过调解前置程序解决的案件大体可以分为四类。一是人民群众日常生活中经常会发生的矛盾纠纷,如消费者权益纠纷、交通事故纠纷、医疗纠纷等,这类纠纷在生活中触发几率高,矛盾烈度相对较低,适合以比较和缓的方式快速化解,使各方当事人尽快恢复正常生产生活秩序。二是涉及到社会关系修复的矛盾纠纷,如物业纠纷、劳动纠纷等,这类纠纷涉及基本社会关系,对群众正常生活影响较大,一旦破坏往往难以挽回,应当以修复社会关系为矛盾化解的基本取向。三是涉及到家庭关系、邻里关系的矛盾纠纷,如民事诉讼法、婚姻法等法律规定,婚姻纠纷特别是离婚案件要先行调解,这类纠纷往往道德情感伦理因素占据很大成分,因此适合通过调解等比较平和的方式缓和各方情绪,实现矛盾妥善化解。四是小额民商事债务纠纷,这类纠纷往往标的不大,事实和法律关系比较简单清楚,当事各方对抗性较弱,适合通过调解等低成本方式快速处理。所以,《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第27条规定,探索适用调解前置程序的纠纷范围和案件类型。有条件的基层人民法院对家事纠纷、相邻关系、小额债务、消费者权益保护、交通事故、医疗纠纷、物业纠纷等适宜调解的纠纷,在征求当事人意愿的基础上,引导当事人在登记立案前由特邀调解组织或者特邀调解员先行调解。

此外,一些专业性较强的类型化纠纷,如金融、保险、电子商务、知识产权纠纷等,市场化程度较高,相关行业协会等自治组织发育较为成熟,也可以将其引入调解前置程序,充分发挥其化解矛盾的积极作用,实现纠纷双方的合作共赢。

 

■67 问:如何利用特邀调解制度分流纠纷?

答:利用特邀调解制度分流纠纷,人民法院需要从以下方面入手:

一是健全机构人员。人民法院应当指定诉讼服务中心或者诉调对接中心具体负责特邀调解工作,承担对特邀调解工作的指导职责。为防止此项工作流于形式,人民法院应当配备熟悉调解业务的专门人员。

二是完善制度建设。各级法院要认真建立特邀调解组织、特邀调解员名册,准确把握入册人员、入册程序,做好名册管理;正确适用纠纷流转、司法确认等制度机制。特邀调解组织和特邀调解员要正确把握调解应当遵守的原则,明确其享有的权利、履行的义务等内容。法院要努力为纠纷分流以及纠纷与诉讼的衔接提供便利。

三是加强宣传推广。各级法院应当积极开展对特邀调解制度的宣传工作。要重视对“家门口”的宣传工作,切实落实特邀调解名册公开制度,要让前来打官司的群众,在进入法院大门伊始,就可以了解到特邀调解的解纷途径。要通过宣传加强特邀调解力量,吸引更多的人加入特邀调解队伍。各级法院应当不断总结经验,找出典型,利用各类媒体进行广泛宣传,争取社会各界的支持。

 

■68问:如何调动调解人员工作积极性,建立有效的矛盾多元化解考核评价机制?

答:调动调解人员工作积极性,既要加强经费保障,也要加强对调解组织和调解员的管理和考评。

要建立以财政支持为主、社会投入为辅的经费保障机制,通过财政专项预算、购买社会服务、市场化运行等方式解决经费保障问题。财政专项预算是主要经费来源,各级人民法院要主动争取党委政府支持,将人民调解、劳动争议仲裁、人事争议仲裁、农村土地承包经营纠纷仲裁等方面纠纷纳入政府公共财政保障,同时对公益性调解组织进行补贴,提供必要的物质保障和经费支持。行政机关、人民法院和群团组织都可以通过购买社会服务,将纠纷解决委托给调解组织以及其他具备条件的社会组织、机构,或者律师事务所等社会力量承担。对于法律关系相对复杂、涉案标的额较大的商事纠纷、行业性、专业性纠纷,鼓励有条件的行业组织提供市场化收费调解服务,充分发挥行业调解、专业调解的优势。

各级人民法院应当健全完善调解业绩档案,加强调解员培训,量化特邀调解员工作,组织对特邀调解组织和特邀调解员进行评估,对业绩突出的特邀调解组织和特邀调解员探索采取多种奖励机制,根据实际情况向特邀调解员发放误工、交通或者调解案件等津补贴。同时要畅通诉调对接当事人投诉渠道,对调解过程中出现的徇私舞弊、泄露调解秘密或一方隐私、强迫调解、违法调解、接受当事人请托、收取财物及其他违反调解员职业道德、职业规范的,人民法院要在核实后及时作出相应处理。

 

■69 问:律师如何在矛盾多元化解中发挥作用?

答:律师是调解制度的重要力量,在调解工作中具有专业化和职业化优势。律师参与调解的方式主要有两种,一种是作为一方代理人身份参与纠纷调解,另一种是作为中立第三方主持纠纷调解。作为法律专业人士,律师作为中立的第三方参与矛盾化解,在引导当事人理性选择非诉方式解决纠纷方面发挥着独特的作用,具体有五种途径。

一是参与诉调对接工作,经律师协会推荐或自愿报名的方式,进入法院特邀调解员名册,接受法院委托,主持纠纷调解,经调解当事人达成协议的,由法院进行司法确认。二是在诉讼服务中心建立律师调解工作室,鼓励律师在法院参与纠纷解决,接受法院委派调解或委托调解的案件。三是建立专门提供调解服务的机构,律师事务所内部建立调解中心,按照市场化运作的方式,接受当事人或法院委托,提供收费调解服务。四是加入专业调解组织,通过专业调解组织资质审核,成为调解组织调解员,为调解组织受理的纠纷提供调解服务。五是政府购买律师调解服务,政府通过招投标向有资质的律师事务所购买法律服务,由司法局与中标的律师事务所签订服务合同,由律师事务所提供法律专业人士担任调解员调解矛盾纠纷。当然,律师作为中立第三方参与调解工作,也应当遵循中立、保密、回避等基本原则。

 

■70问:为何要推进在线纠纷解决机制建设?

答:在线纠纷解决机制是指中立第三方在虚拟场所运用电子邮件、社交网络、视频会议、网站系统软件等信息技术工具协助当事人解决纠纷的机制。近年来,以互联网为代表的信息技术引领了社会生产新变革,改变了人们的思维方式,创造了人类生活新空间,拓展了国家治理新领域。为适应时代发展,人民法院必须以互联网思维和信息科技为基础,大力推进在线纠纷解决机制建设,建立集调解、立案、督促程序、送达、司法确认、审判等为一体的信息平台,实现案件预判、信息共享、资源整合、数据分析等功能。

在线纠纷解决机制具有以下三大优势:一是方便快捷,它可以使人们跨越地域界限,在任何一处均能参与沟通协商,极大地便利了纠纷的解决;二是高度灵活,在线纠纷解决不再拘泥于司法管辖权与法律的严格束缚,可以在谈判、调解、仲裁、申诉等多种程序之间实现无缝衔接,根据纠纷的个性化需求定制纠纷解决方式;三是方式多样,能够实现利用大数据分析和人工智能辅助,帮助当事人进行决策。

在线纠纷解决机制能够打破时间和空间障碍,让当事人之间、当事人与调解员之间自行选择适当的时间、地点,使用网络通讯工具进行交流,申请、举证、质证、调解、开庭以及送达文书等程序均能实现在线完成。相比于传统纠纷解决方式,能够有效减少当事人诉累,节约成本,大大提升纠纷解决效率,并且顺应“互联网+”时代“智慧法院”建设的发展方向,通过矛盾纠纷的在线化解逐步积累并分析海量信息,为建立人工智能辅助矛盾纠纷化解系统奠定大数据基础,能够有效破解法院“案多人少”矛盾,满足人民群众多元诉求,有力助推人民法院工作现代化。

 

■71问: 公证机构能在哪些方面为法院提供多元解纷服务和辅助工作?

答:《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》明确法院加强与公证机构的衔接,支持公证机构、公证员参与纠纷解决,为法院提供多元解纷服务和辅助工作。同时,人民法院也可以引导当事人运用公证方式解决纠纷。

一是法院可以引导当事人在诉前或诉中,通过公证方式对法律行为、事实和文书依法进行核实和证明,通过公证方式实现证据保全的目的。

二是法院支持公证机构办理债权文书公证,可以引导当事人对债权债务合同以及具有给付内容的和解协议、调解协议办理债权文书公证, 并依法执行公证债权文书。

三是公证机构可以协助民事诉讼活动高效、有序进行。比如,在法院送达中,引入公证、存证、见证方式,对电话送达过程进行在线录音,形成音频证据文件;又如,由公证员公证留置送达过程或通过政府购买服务由公证员负责送达,确保送达程序的合法有效。

四是开展与公证机构的诉调对接,吸纳公证机构、公证员参与家事、商事领域的纠纷解决,充分发挥公证员的职业优势。

 

■72问:应当从哪些方面保障多元化纠纷解决机制改革顺利进行?

答:各级法院应当从以下四个方面保障多元化纠纷解决机制改革顺利进行:

一是完善管理机制。建立诉调对接案件管理制度,将委派调解、委托调解、专职调解和司法确认等内容纳入案件管理系统和司法统计系统。完善特邀调解组织、特邀调解员、法院专职调解员的管理制度,建立奖惩机制。

二是加强调解人员培训。完善特邀调解员、专职调解员的培训机制,配合有关部门推动建立专业化、职业化调解员资质认证制度,加强职业道德建设,共同完善调解员职业水平评价体系。

三是加强经费保障。各级人民法院要主动争取党委和政府的支持,将纠纷解决经费纳入财政专项预算,积极探索以购买服务等方式将纠纷解决委托给社会力量承担。支持商事调解组织、行业调解组织、律师事务所等按照市场化运作,根据当事人的需求提供纠纷解决服务并适当收取费用。

四是发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的,免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的,人民法院可以适当减免诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议、故意拖延诉讼的,人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分。

 

■73 问:如何提高社会对多元化纠纷解决机制改革的认同度?

答:各级人民法院要承担起多元化纠纷解决机制的推广、宣传、教育等工作,努力营造诚信友善、理性平和、文明和谐、创新发展的社会氛围,不断提高社会各界对多元化纠纷解决机制的认同度。

一是要提高认识,树立“国家主导、司法推动、社会参与、多元并举、法治保障”的现代纠纷解决理念,积极争取党委政府和社会各界的理解与支持,不断完善国家治理体系和治理能力,更好地维护社会公平正义。

二是要强化宣传,与诉讼相比,调解、仲裁、裁决等非诉解纷方式有成本低、效果好、适应性强等优势,既有利于为人民群众提供高效、便捷、低成本的纠纷解决方式,又有利于培养和促进社会自治。

三是要履职尽责,充分发挥司法的引领、推动和保障作用,不断提供更多更好的解纷渠道和解纷机制,鼓励和引导当事人自愿选择成本较低、对抗性较弱、利于修复关系的非诉方式化解纠纷,不断满足人民群众多元诉求,在更高层次上促进公正和效率的平衡。

 

■74 问:如何形成各部门推动多元化纠纷解决机制改革工作合力?

答:纠纷解决是社会治理体系中的重要组成部分,不是法院一家的事情,而应当由全社会各界共同参与,共同形成矛盾化解工作合力。

一是要坚持党政主导。各地法院要按照周强院长在“眉山会议”上的讲话要求,积极争取党委政府的大力支持,改变法院在诉调对接工作中的“独舞”局面,形成“党委领导、政府主导、社会参与、多元并举、法治保障”的工作格局。要学习推广“眉山经验”“潍坊经验”“马鞍山经验”,坚持党政主导第一位、全域协调一盘棋,将多元化纠纷解决机制改革纳入平安建设和综合治理考核,把软指标变为硬任务,推动齐抓共管、多元共治。

二是要加强诉非对接。要加强和完善与综治组织、行政机关、人民调解组织、商事调解组织、行业调解组织、仲裁机构、公证机构等组织机构的工作对接,推动诉讼与非诉讼纠纷解决方式在程序安排、效力确认、法律指导等方面的有机衔接,健全人民调解、行政调解、商事调解、行业调解、司法调解等的联动工作体系。

三是要发动社会力量。要支持工会、妇联、共青团、法学会及其他社会团体和组织,积极参与解决与其职能相关的纠纷,充分发挥人大代表、政协委员、专家学者、律师、专业技术人员、基层组织负责人、社区工作者、网络管理员、“五老人员”、大学生志愿者等社会各界人士的不同作用,激活分散在各行各业、各领域的纠纷解决资源,鼓励其积极参与到纠纷解决中,培育社会各界的自治意识,形成纠纷解决的网络覆盖,提升社会协同行动力。

 

■75 问:立案登记制改革的内容有哪些?

答:立案登记制是指除了司法解释规定不予登记立案的情形外,当事人提交的诉状一律接收,并出具书面凭证。起诉状和相关证据材料符合诉讼法规定条件的,当场登记立案。

为规范登记立案程序,切实保护当事人诉权,最高人民法院明确了以下立案登记制改革的内容:

一是对起诉、自诉,做到一律接收诉状,出具书面凭证并注明收到日期。

二是对接受诉状后,符合法律规定的起诉、自诉,当场予以登记立案。对不符合法律规定的起诉、自诉,应当予以释明。当事人坚持起诉的,人民法院应当书面裁定或者决定不予受理、不予立案,并载明理由。

三是对当场不能判定是否符合法律规定的,区别不同情形作出处理。同时,对在法律规定期限内仍不能决定的,经过分管院长的审批后,可以先行立案。

四是对当事人提交的诉状和材料不符合要求的,要求人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的,人民法院决定是否立案的期间,自收到补正材料之日起计算。

五是对当事人提起民事、行政起诉,不管有没有当场交诉讼费,都应当登记立案。登记立案后,除了缓、减、免情况外,未交纳诉讼费的,应按撤诉处理。

 

■76问:立案登记制改革所取得的成效有哪些?

答:2015年5月1日以来,各级人民法院坚决执行中央决策部署,登记立案渠道畅通,运行平稳。一是切实做到“有案必立”,截至2017年3月底,共登记立案(初审案件)超过3117万,同比增长33.92%。其中,民事案件增长25.15%,行政案件增长54.24%,刑事自诉案件增长65.78%;二是高效开展登记立案,全国法院当场登记立案率超过95%,北京、上海法院达到98%;三是提供优质诉讼服务,各地法院采取增设立案窗口、增派立案人员等方式,确保提供全面、周到、便利的诉讼服务;四是有效提升人民群众获得感,当事人、律师、人大代表等普遍反映,“立案难”问题已不再存在。总体来看,立案登记制改革取得以下成效:

一是诉权保障更加全面。实行立案登记制后,各级法院及时更新观念,对人民法院依法应当受理的案件一律敞开大门,坚决杜绝“有案不立、有诉不理、拖延立案、增设门槛、人为控制立案、干扰依法立案”等行为,确保人民群众在立案这一诉讼的首要环节感受到公平正义。

二是参与诉讼更加便利。对当事人提交的诉讼材料不齐全或不符合要求的,人民法院当场出具补正材料告知书,详细列明需要补充的材料及期限,切实减轻当事人诉累。此外,不少地区以实行立案登记制改革为契机,创新诉讼服务机制,为当事人提供形式多样、方便快捷的诉讼服务,以法院多辛苦,换得百姓少跑路。

 

三是司法工作更加透明。各级法院通过诉讼服务大厅、诉讼服务网、12368诉讼服务热线,公开登记立案程序,主动接受社会监督。在诉讼服务场所建立专家律师咨询室、心理疏导室、律师代理申诉值班室、诉调对接中心等,不断拓宽社会第三方参与司法渠道。加大公开宣传力度,在诉讼服务大厅明显位置张贴、摆放登记立案宣传海报,引导人民群众理性表达诉求。

■77问:为什么要推进跨域立案诉讼服务试点?

答:跨域立案诉讼服务是人民法院坚持司法为民、创新诉讼服务的一项重大举措。以福建泉州法院为代表开展“跨域立案诉讼服务”,主要目的是为了解决一部分当事人异地申请立案路程远、不方便,网上申请立案还不会、没条件的问题,打通司法服务人民群众的“最后一公里”。

一是坚持严格依法开展跨域协作。在跨域立案诉讼服务模式下,收材料法院和管辖法院之间存在着明确的工作分工。对于当事人起诉,收件法院接收材料后,对当事人的身份、诉讼材料的真实性进行初步核对,然后交由管辖法院决定是否立案受理。

二是坚持规范管理建立长效机制。成立专门协调指挥机构,负责服务平台的策划、指导和协调。实现跨域诉讼服务“立案标准、收费标准、文书格式、服务标准、立案流程”的“五个统一”。建立跨域立案诉讼服务的限时服务及受理后的及时回访机制,保障当事人依法及时行使诉权。

三是坚持信息引领提升服务质效。研发跨域立案智能辅助信息系统,做到生成立案信息、流转卷宗材料、制作法律文书、传递电子签章的同步生成,和当事人就近跨域立案与管辖法院送达文书的同步实现。

四是坚持便民为民延伸诉讼服务。通过跨域立案诉讼服务平台,方便当事人全程了解立案、审判、执行各个环节,打造了开放、动态、阳光的司法工作机制。建立法院间信息互联互通、事务办理互帮互助机制,促进和带动了在线调解、在线诉讼和智慧法院建设。

 

■78问:从立案到审结的各个诉讼阶段,案件繁简分流具有哪些层次?

答:推进繁简分流要树立“大繁简、大分流”的理念,构建一个立体的、动态的、分层的分流“漏斗”,按照纠纷发生与案件审理的流程进行多层次分流。

一是促进纠纷诉前分流。坚持依法处理和多元化解相结合,强化诉前调解、诉调对接,建立立案前的过滤、甄别、分流和引导机制,对当事人同意诉前调解的,引导当事人先行调解,对不同意诉前调解的,依法登记立案,促进矛盾纠纷及时有效化解。

二是利用审前程序分流。通过庭前会议促成当事人和解或者达成调解协议,减少需要开庭的案件数量,同时通过庭前会议固定无争议事实和证据,归纳整理有争议的事实和证据,有效提高庭审质量。同时,可以将核对当事人身份、告知当事人诉讼权利义务等移至庭前进行,提高庭审效率。

三是选择审判程序分流。根据案件事实、法律适用、社会影响等因素,选择适用适当的审理程序,充分发挥多层次诉讼制度体系的整体效能。比如对简单案件适用实现担保物权案件特别程序、督促程序、简易程序等快速审理。

四是围绕争议焦点进行庭审和说理分流。按照普通程序审理的案件,可以在一定程度上根据诉讼各方意见、有无争议等情况,对庭审和裁判文书进行适当简化。二审和再审应围绕争议焦点进行审理和说理,避免与原审在庭审和裁判文书方面的不必要重复。

 

■79问:不同类型案件繁简分流如何体现特色要求?

答:三大诉讼的案件数量排列依次为民事案件、刑事案件、行政案件。民事案件要发挥民事案件快速审判程序的优势,充分适用小额诉讼程序、简易程序、督促程序、依法适用实现担保物权案件特别程序,鼓励根据当事人双方约定来扩大小额诉讼程序、简易程序的适用范围。简单案件推广要素式庭审、“门诊式”庭审等新的庭审方式。进行文书“瘦身”,简单案件可以使用令状式、要素式、表格式等简式裁判文书,当庭宣判案件可以简化裁判文书,当庭即时履行的民事案件可以探索口头裁判方式等。

刑事案件要创新刑事速裁工作机制,加强侦查、起诉、审判程序的衔接配合,促进案件办理的简化提速,在看守所、交警队等设立速裁办公区,避免押解风险,减少案件流转在途时间。探索认罪认罚案件庭审方式改革,按照《关于认罪认罚从宽制度改革试点方案》和《关于授权在部分地区开展认罪认罚从宽制度试点工作的决定》的规定开展试点工作。

行政案件要按照规定适用行政简易程序,快速审理简单行政案件。探索建立行政速裁工作机制,探索实行示范诉讼方式,对政府信息公开等类型化案件,可以通过个案示范处理带动批量案件的高效解决。

 

■80问:各地法院在解决送达难问题上有哪些好的做法?

答:一是推广诉前送达地址确认制度。各方当事人在诉前约定明确地址作为诉讼文书送达地址,承诺如果因发生争议进入诉讼程序,该地址作为人民法院送达各类法律文书的确认地址,人民法院向该地址送达法律文书被拒收、退回的,视为送达,无需另行公告。当事人以书面合同约定送达地址并明确相关法律责任的,一旦形成诉讼,该地址也可被认定为当事人自行确认的送达地址。

二是积极运用电子方式送达。当事人同意电子送达的,应当提供并确认电子邮件号、传真号、QQ号、微信号、移动通信号码等电子送达地址。充分利用中国审判流程信息公开网,试点建立全国统一电子送达平台推进电子送达工作。

三是使用公证录音电话送达。安装使用公证机关认可的电话录音取证系统,通知当事人开庭时间及地点、举证期限、到法院领取诉讼文书等事项,均由系统同步录音,自动储存在公证机关的存储介质。相关工作人员可登录管理账户,对录音内容进行查询等操作,必要时法院可就电话录音内容办理证据保全公证,并由公证机关出具公证书。

四是构建网格化司法送达机制。协调相关部门,形成覆盖至各村居的网格化区域,利用综治组织人员、村(居)民委员会委员、人民调解员等,实现专人协助送达。

 

■81问:如何优化人力资源,避免忙闲不均,提高司法效率?

答:繁简分流改革必然涉及司法资源的优化配置,必须合理利用人力资源,充分做好内部挖潜和外部借力工作。

一是充分发挥法官的主体作用。做好员额比例的测算工作,员额分配向案多人少的基层法院倾斜,向办案任务重的部门倾斜,确保满足实际办案需要。员额比例和数量可以根据案件数量情况由省级法院在不同审级和地域法院之间合理调控。同时,完善专业化审判组织构建,让法官能够审理自己擅长的案件类型,配套建立灵活的法官轮岗机制和科学的业绩评价体系,确保法官能力的全面性和审判的高效性。

二是充分发挥审判辅助人员的辅助作用。按照《关于招录人民法院法官助理、人民检察院检察官助理的意见》,加强法官助理配备,进一步明确法官、法官助理、书记员的职责关系,提高审判团队的协作水平。有条件的,可将送达、保全、委托鉴定评估、文书上网、扫描装订等审判辅助事务剥离出来,以购买社会服务等方式完成。

三是发挥律师在诉讼中的作用。通过律师的专业帮助引导当事人选择非诉讼方式和简易程序,让繁简分流更加便捷。律师不仅可以作为代理人参与诉讼,还可能作为中立第三方参与调解,并代理申诉案件。

四是引导当事人诚信理性诉讼。依据最高人民法院《关于防范和打击虚假诉讼的指导意见》,对所有虚假诉讼行为以“零容忍”的态度进行全面防范和制裁。一方当事人不当行使诉讼权利给对方当事人或第三方造成损害的,人民法院有权判令其赔偿合理的律师费用等。

 

■82问:如何在繁简分流改革中发挥信息技术的支撑作用?

答:信息化建设是繁简分流改革的助推剂。在“互联网+司法”的时代背景下,信息化建设既是促使审判权运行规范化的手段,也是减少不必要人工劳动的技术支撑。

一是推动建立在线立案、在线调解、在线司法确认、在线审判、电子督促程序等为一体的信息化纠纷解决平台,形成在线多元化纠纷解决方式的快车道。

二是推进科技法庭建设。健全远程审判系统,实现法院、检察院、看守所、狱内法庭等不同系统之间的互联互通,推广远程视频方式开庭。使用视听传输技术或者同步视频作证室,为证人出庭作证创造条件。积极开发利用庭审智能语音识别技术,探索使用庭审录音录像简化或者替代书记员法庭记录,减轻审判辅助人员工作负担。

三是推行智能化办案。有效利用“法信”等审判辅助系统,实现典型案例、裁判文书、法律观点等审判信息的智能检索、推送,为促进当事人和解、协助法官办案提供智能化服务。推进诉讼档案电子化,引导当事人、律师等提交电子诉讼材料,运用电子卷宗移送方式,加快案卷在上下级法院之间的移送。

四是加强审判管理信息化建设。运用信息技术手段,完善审判流程管理,完善审判质量效率评估体系,实现对办案流程全程、全面的管控,对审判工作进行动态“体检”、实时监测。充分运用司法大数据,实现对人员、案件数量和工作量等数据的精确测算,合理分配审判资源,全面评价工作业绩。

 

■83问:如何在提高司法效率的条件下保障当事人权利?

答:繁简分流改革是为了更好地满足人民群众对审判质效的需求,在更高层次上实现司法公正和司法效率的平衡。在强调提高司法效率的同时,不能让司法公正打折扣。一是尊重当事人的程序选择权,由当事人双方约定适用民事简易程序,以及约定对标的额超过规定标准的简单民事案件适用小额诉讼程序。二是行政案件径行裁定驳回起诉的,必须经过阅卷、调查和询问当事人。三是适用简易程序审理的民事、刑事案件采用远程视频方式开庭的,必须经当事人同意。四是简化被告人认罪认罚案件庭审程序的,应当听取被告人的最后陈述。五是民事案件当庭即时履行的,征得各方当事人同意后可以不再出具裁判文书。六是法院要发挥律师的专业帮助作用,重视律师对案件繁简分流和诉讼程序选择的意见。

 

■84问:如何完善统一管理、统一指挥、统一协调的执行机制?

答:完善统一管理、统一指挥、统一协调执行体制机制需要从制度上、手段上和机制上着手。要继续贯彻《中共中央关于转发〈中共最高人民法院党组关于解决人民法院“执行难”问题的报告〉的通知》(中发[1999]11号),加强执行工作的统一管理和协调,各省(自治区、直辖市)范围内的人民法院执行工作由高级人民法院统一管理和协调;要落实《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》,高级人民法院在最高法院的监督和指导下,对本辖区执行工作的整体部署、执行案件的监督和协调、执行力量的调度以及执行装备的使用等,实行统一管理。要以执行指挥中心为平台强化统一管理,力争尽快建成全国四级法院上下一体、内外联动、规范高效、反应快捷的执行指挥体系。要完善执行指挥中心的执行财产统一查控、网络司法拍卖统一监管、执行流程节点统一监控、执行案款统一监督、执行信访统一督办、执行工作统一考评、重大执行案件统一指挥等功能。要强化执行指挥中心的日常运用,建立常态化的工作机制。

 

■85问:以法官为主导的执行团队化工作模式具体是什么样的?

答:由法官主导执行工作,是执行工作司法属性的本质要求,有利于确保执行案件质量。执行工作中带有判断性质的裁定、决定和命令由法官作出,裁决的具体实施由法官助理、书记员、司法警察根据法官指令完成的做法,明确团队成员的权力和责任,确保团队成员分工负责、相互配合,打破以往“一人一案一包到底”的传统模式,努力实现“1+1>2”的团队整体效能。实行团队化执行模式,也应当与信息化手段密切结合,将财产查控、文书送达等事务性工作,以标准化、可视化的方式集约完成;将相对复杂的财产深度调查、处置、分配、交付等工作交由团队完成,做到简易环节快速办、同类事项集中办、难点事项重点办。

 

■86问:如何强化执行警务保障?

答:推行警务保障要处理好警务管理与执行业务管理之间的关系,解决管理模式问题。目前可行的做法是,设立执行司法警察支队、大队、中队,派驻执行局,负责执行实施工作及执行警务保障。同时,司法警察的警务技能训练、体能达标考核等由法警部门负责,日常工作管理由执行局负责,其他人事管理按有关规定执行。根据强化执行警务保障工作需要,现有执行实施人员中符合条件的可以转任司法警察,但要坚持有序进行,坚持按标准按条件转警。

 

■87问:非办案岗位人员能否入法官员额?

答:按照当地法院遴选法官的统一标准和程序,非办案岗位人员也可以参加法官遴选,但应当根据中央政法委《关于严格执行法官、检察官遴选标准和程序的通知》(中政委〔2017〕9号)要求,原办案骨干调入非办案部门五年以上的,需回到办案岗位参与办案满一年方可入额。

 

■88问:未入额法官转任法官助理后,再入额时法官单独职务序列等级应当如何确定?

答:根据《法官助理、检察官助理和书记员职务序列改革试点方案》的规定,法官助理的6个职务层次由高到低与综合管理类副巡视员至科员一一对应。因此,未入额法官转任法官助理后,再入额时,法官单独职务序列等级按照《法官职务序列设置暂行规定》(中组发〔2011〕18号)和《关于地方各级人民法院、人民检察院实施中组发〔2011〕18、19号文件有关问题的答复意见》(组通字〔2015〕10号),根据其法官助理职务层次对应的综合管理类公务员职务层次综合确定。

 

■89问:如何理解把握法官助理的一般任职资格条件和招录资格条件?

答:《法官助理、检察官助理和书记员职务序列改革试点方案》(组通字〔2016〕36号)规定的是法官助理的一般任职资格条件。《关于招录人民法院法官助理、人民检察院检察官助理的意见》(组通字〔2015〕46号)规定的招录资格条件,特指通过该意见明确的招录机制报考市县两级法院法官助理时应当具备的资格条件;通过其他方式招录的法官助理,应当具备《法官助理、检察官助理和书记员职务序列改革试点方案》规定的资格条件。

 

■90问:未取得法律职业资格的在编书记员能否转任法官助理?

答:参照《关于招录人民法院法官助理、人民检察院检察官助理的意见》(组通字〔2015〕46号)的相关规定,未取得法律职业资格的在编书记员转任法官助理应符合以下条件:具有普通高等学校政法专业本科以上学历并获得学士以上学位;在艰苦边远地区市县法院工作。此外,对于现有不具备法律职业资格的在编法官助理,采取“新人新办法,老人老办法”的方式,即在《法官助理、检察官助理和书记员职务序列改革试点方案》出台以前按法官助理岗位招录的人员,可以继续担任法官助理。

 

■91问:不具有本科学历的未入额法官和通过成人高等教育、高等教育自学考试获得本科学历的在编书记员是否可以转任法官助理?

答:现行法官法规定,担任法官的学历条件是“高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识”,考虑到法官助理今后是法官的重要来源,因此《法官助理、检察官助理和书记员职务序列改革试点方案》(组通字〔2016〕36号)规定,担任法官助理,应当具有高等院校大学本科以上学历,并取得法律职业资格。但是,对于不属于学历放宽地区且不具备本科学历的未入额法官,因其已通过接受专项培训的方式取得法官任职资格,并且按照现有政策也并未被排除在员额法官遴选范围之外,从考虑历史、照顾现状的角度出发,应当允许其转任法官助理。

成人高等教育属于国民教育序列,国家承认学历。因此,通过高等教育自学考试等成人高等教育获得本科学历的在编书记员也可以转任法官助理,但应严格审核其学历资格。

 

■92问:法官助理、书记员是否纳入公务员职务与职级并行制度实施范围?

答:根据《关于县以下机关建立公务员职务与职级并行制度的意见》(中办发〔2015〕4号)关于公务员职务与职级并行制度适用于包括“已进行公务员登记备案或参照公务员法管理机关(单位)工作人员登记备案的在编人员”的规定,公务员职务与职级并行制度适用具有公务员身份的法官助理、书记员。

 

■93问:人民陪审员的选任方式有何变化,如何进行随机抽选?

答:根据《人民陪审员制度改革试点方案》和《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》,人民陪审员选任方式由组织推荐和个人自荐并行向随机抽选转变,人民陪审员全部从符合条件的选民或当地常住居民名单中随机抽选产生。随机抽选的具体程序是,人民法院从辖区内符合条件的选民或者常住居民名单中,随机抽选本院法官员额数5倍以上的人员作为人民陪审员候选人,建立人民陪审员候选人信息库。人民法院会同同级司法行政机关对人民陪审员候选人进行资格审查,征求候选人意见,从通过资格审查的候选人名单中随机抽选不低于本院法官员额数3至5倍的人员作为人民陪审员人选,由院长提请同级人大常委会任命。通过两个随机抽选,确保人民陪审员选任的广泛性和公平性。

有的试点地区反映,人民陪审员选任取消了个人申请和组织推荐,实行完全的随机抽选后,不少符合条件又有意愿担任人民陪审员的公民没有机会担任人民陪审员。为了体现人民陪审员制度的民主性和广泛性,各试点法院有效开展人民陪审员选任工作,我们强调大部分人民陪审员应由随机抽选产生,少数人民陪审员也可以通过个人申请和组织推荐产生。

 

■94问:什么是大合议庭陪审机制,如何进行大合议庭陪审?

答:《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》第十五条规定:“适用人民陪审制审理第一审重大刑事、行政、民事案件的,人民陪审员在合议庭中的人数原则上应在2人以上。”基于上述规定,在试点法院推行大合议庭陪审机制,由2名以上人民陪审员和法官组成5人以上合议庭,审理社会影响较大、社会关注度较高的重大案件。在案件审理过程中,人民陪审员和法官按照“少数服从多数”原则,共同对案件事实认定负责;法律适用问题则由法官负责,人民陪审员对法律适用问题可以发表意见,但没有表决权。为了保障人民陪审员在大合议庭中充分发挥作用,人民陪审员人数应当多于法官人数。另外,基层法院和派出人民法庭审判场所都不大,人民陪审员数量不宜太多,为节省有限的司法资源,以人民陪审员4人或6人与法官3人组成7人或9人合议庭审理社会影响重大的疑难复杂案件为宜,其他案件仍适用法官和人民陪审员组成3人合议庭办理。

■95问:如何科学界定错案责任?

答:按照“让审理者裁判、由裁判者负责”的司法责任制改革要求,《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》(以下简称《意见》)突出了“法官主体办案地位”,明确“法官应当对其履行审判职责的行为承担责任,在职责范围内对办案质量终身负责。”

《意见》规定,在推进司法责任制的过程中,应当坚持“主观过错与客观行为相结合,责任与保障相结合”的原则,严格按照《意见》第25条、第26条、第28条对“违法审判”做出综合评判。法官在审判工作中,故意违反法律法规的或者因重大过失导致裁判错误并造成严重后果的,应当依法追究其违法审判责任,但是,也应当充分尊重司法权运行规律,保护法官依法履行审判职责,对于法官不存在故意、重大过失或者过失未导致裁判错误并造成严重后果的,不宜笼统作为“违法审判”处理。对于法官在审判工作中出现的瑕疵或一般性错误,尚未构成“违法审判”的,应当在法官业绩评价中予以体现。

■96问:在司法改革背景下,如何科学开展案件质量评查工作?

答:案件质量评查工作是人民法院从内部主动进行案件质量评价的监督管理方式,是考察法官办案质量的微观手段。随着司法改革不断深入,开展案件质量评查工作要注意做到以下几点:

一是专项评查与常规评查相结合。专项评查的对象是长期未结、久押不决、发改案件、信访投诉案件等,针对这些案件的特点,深入研究解决专项问题。常规评查是指在日常工作中,覆盖所有案件的评查,真正做到“全覆盖”“无死角”。二是事后评查与事中评查相结合。事后评查是指对裁判结果进行评查,包括对裁判文书质量评查等;事中评查是指对案件办理全过程进行评查,如对长期未结、久押不决案件办理情况分析督办、对审判流程各个节点的全流程跟踪、对庭审等重点环节进行监督等。三是法院内部评查与第三方评价相结合。在法院内部评查的基础上,合理引入第三方评估、评价手段,主动接受监督,积极发现问题,适时解决问题并形成有关制度安排。四是人工评查与依托信息化技术评查相结合。通过人工评查手段针对深层次、说理性、法律适用、统一裁判尺度等方面的问题重点评查,同时要依托信息技术手段,开发、使用自动化的文书查错、庭审巡查软件,以简单有效方式,发现简单、明显但常见多发的审判工作低级错误、瑕疵。此外,要科学制定评查计划,探索运用信息化手段辅助评查工作,进一步提高评查进程安排、评查数据分析、评查结果管理等工作的质量和效率。五是多角度对司法公开进行专项评查。对审判流程信息公开工作的评查应注重收集挖掘节点信息,对节点采用(或不采用)是否合法、是否及时、是否准确等进行评判;对裁判文书公开工作的评查主要评查裁判文书本身写作是否符合基本标准规范,裁判文书说理水平以及不上网文书是否符合要求等问题;对庭审公开工作的评查要重点对庭审公开的申报、审批、播出、监控等业务流程进行监督管控。六是坚持查改结合,将查找问题与激励评价相结合。针对案件质量评查中发现的典型性、多发性问题,应完善管理制度,细化工作标准,强化技术保障,以问题为导向,边查边改,确保评查工作取得实效,促进审判质效提升。在发现问题、整改问题的同时,针对好的经验做法进行表彰、推广,充分发挥正面典型的指引作用,提升审判人员的规范意识与精品意识。

■97问:如何按照司法责任制改革要求开展审判质效评估工作?

答:“审判质效评估”,也称“案件质量评估”,是按照人民法院审判工作目的、功能、特点,设计若干反映审判公正、效率和效果各方面情况的评估指标,利用各种司法统计资料,运用多指标综合评价技术,建立案件质量评估的量化模型,计算案件质量综合指数,对全国各级人民法院案件质量进行整体评判与分析。人民法院在开展审判质效评估时,应当注意处理好以下问题:

一是坚持正确导向,尊重审判规律。既要重视审判质效评估对评判人民法院审判工作的重要参考价值,发挥其指引、导向功能,促进审判能力提升,但是也不能过高估计其功能和价值。要充分认清司法工作的复杂性,科学把握审判工作评价的整体性,避免为追求审判质效评估总体数据好看、单项指标突出或排名靠前,而简单地设定目标任务、层层分解指标甚至加码,违背司法规律,浪费司法资源,加重审判一线负担,妨害审判工作正常运行。二是各级人民法院充分考虑和体现不同层级法院、不同地域法院间的“差异性”,紧密结合本地方经济社会文化发展状况和审判工作实际,探索建立、完善符合自身特点的审判质效评估体系,突出实用性和针对性,不能简单地搞“一竿子插到底”、“一刀切”。三是保持审判质效评估体系的开放性。随着司法改革不断深入,审判权运行机制发生深刻变革,人民法院审判工作运行情况发生重大变化,要紧跟改革步伐,坚持问题导向,及时动态调整、完善评估体系,聚焦解决当前审判工作中的突出问题和薄弱环节,发挥审判质效评估的指导、导向功能。四是以信息化为手段,大力推行全流程网上办案、同步生成电子卷宗,通过案件全流程监管和同步自动公开,实现审判数据自动采集、即时生成,确保审判数据质量,打牢审判质效评估的数据基础。要运用大数据、云计算、人工智能等思维实现海量审判数据的深度挖掘和精准分析,在多变量、多维度的统计分析中,总结审判经验,查找问题不足,巩固改革成效,补齐工作短板。

■98问:如何开展法官办案业绩评价?

答:法官办案业绩评价是各级法院审判管理部门通过设计、运用体现特定司法政策的办案业绩评价体系,整合法官办案各类数据,为法官考评委员会开展法官考核评价提供主要依据的管理工作。

法官办案业绩评价应当全面、科学地评价法官办案的数量、质量、效率和效果,并根据本级、本地法院一定时期内的审判工作重点,对评价内容、指标设置、权重比例、分值计算等进行动态调整。其中,办案数量评价,除聚焦结案数量、参与办案方式外,还应当关注案件类型、诉讼程序、案由、当事人数量、办案环节、结案方式等要素,通过工作时间法、权重系数法等方法,折算具体案件的工作量。办案质量评价应当对发回重审、改判等案件组织专项评查,保障法官的申辩权利,确属可以归责的情形,才能计入负面评价。办案效率评价,应当突出法定审限内结案率的基础性地位,综合平均审理时间、均衡结案情况、结案率、结收比、长期未结案件情况等多种因素进行综合评价。办案效果评价,应当重点关注案件审判流程信息公开、庭审公开、裁判文书公开和执行信息公开的具体完成情况,并适当考虑当事人、社会第三方评价的情况。法官办案业绩评价结果应当作为各级法院开展法官员额管理、奖励惩戒、职务任免、等级晋升、交流培训等的重要依据。法官从事调研指导、法治宣传等非办案工作的情况,应当由组织、管理相关工作的职能部门向考评委员会提交考评依据,纳入法官业绩评价。

■99问:如何对审判辅助人员进行业绩考评?

答:审判辅助人员业绩考评是法院审判辅助人员管理使用部门通过设计考评体系,统计工作数据,依据工作实绩考评法官助理、书记员等审判辅助人员业绩情况的管理工作。

审判辅助人员业绩考评应当根据法官、法官助理、书记员职责分工,全面、科学评价审判辅助人员配合、协助法官办理审判业务性、事务性工作的具体情况,由工作业绩客观数据评价与法官主观评价共同构成,内容应当涵盖工作数量、工作质量、工作效率和工作作风等基本方面。各级法院可以根据工作需要,具体设计考评内容、考评指标、权重、计分标准等,并进行动态调整。工作数量考评,应当关注法官助理协助法官整理争议焦点,组织庭前调解,办理保全、先予执行,委托鉴定、评估、审计,参与调查收集证据等审判辅助工作的工作量,关注书记员进行询(讯)问记录、庭审记录、合议记录、整卷归档、文书校对送达等事务性工作的数量。工作质量考评,应当就法官助理或书记员制作受理案件通知书、应诉通知书、传票、询(讯)问笔录、庭审笔录、合议笔录,草拟、校核裁判文书等审判辅助工作、事务性工作的质量进行考察。工作效率考评,应当关注法官助理、书记员在法官指导下推动办案进度的时效性,包括送达文书、安排开庭、公开审判流程信息、裁判文书等的情况。工作作风考评,应当关注法官助理、书记员的政治思想、工作态度、职业规范和廉洁履职等情况。

■100问:各级人民法院领导干部应当如何切实履行改革主体责任?

答:各级人民法院领导干部作为“关键少数”,是深化司法体制改革的重要推动力量,在落实改革举措中发挥着重要示范作用。领导干部能不能“一级抓一级,层层抓落实”,能不能跳出利益窠臼,以身作则,率先垂范,直接关系到改革能否落地生效、能否得到广大干警认同。具体要求是:

第一,要狠抓贯彻落实,推动改革创新。各级人民法院“一把手”作为第一责任人,既要挂帅、又要出征,做到重要改革亲自部署、重大方案亲自把关、关键环节亲自协调、落实情况亲自督察,扑下身子,狠抓落实。对中央部署的重大改革举措,要结合本院实际和辖区情况实化细化,做到实事求是、求真务实,善始善终、善作善成,把准方向、敢于担当,亲力亲为、抓实工作。对责任不到位、不担当、敷衍塞责、延误改革的,要严肃问责。所有领导干部都要自觉做勇于改革创新的担当者、先锋者,做改革的促进派、实干家,发扬“钉钉子”精神,咬定目标不放松,踏石留印、抓铁有痕,使改革从理念转变为实际行动,推出能叫得响、立得住、群众认可的硬招实招,不做华而不实的表面文章。

第二,要以身作则示范,跳出利益窠臼。司法改革是一场深刻的自我革命,必然会触及各种利益,也必然会动一些部门、机构或个人的“奶酪”。人民法院领导干部在改革过程中,要甘做“燃灯者”,树立正确的价值导向,不能把自己等同于一般群众。在涉及利益分配的问题上,要以身作则,敢于担当,严格遵守中央有关规定,按照统一标准和程序接受入额遴选考核,以身作则办理重大、疑难、复杂案件,公平公正公开分配绩效考核奖金,切实推进深化司法体制改革目标实现。

第三,要做好思想引导,确保稳妥有序。队伍稳定关乎全局。各级人民法院领导干部要健全思想引导、政策解读和舆论宣传机制,充分借鉴一些地方员额法官遴选中全程跟进思想工作的经验,将深入细致的思想政治工作贯穿于司法改革全过程,对未入额的老同志、暂未入额的年轻同志、不再履行管理职能的中层副职、未能入额的综合部门骨干等,要采取点对点的方式,做好思想引导和政策交底工作,引导大家充分理解改革精神、正确看待利益得失。

来源:人民法院报

发表评论

Please enter your comment!
Please enter your name here